Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-12913/23 по делу N А41-17725/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-17725/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешеъонцева А.И., дов. от 05.10.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП "УМКД Богородского городского округа"

Утюгова П.С.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года,

принятые по иску ООО "МосОблЕИРЦ"

к МУП "УМКД Богородского городского округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МосОблЕИРЦ" к МУП "УМКД Богородского городского округа" о взыскании основного долга договору N 812611320 от 20 июля 2020 года за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 в сумме 1 191 796 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 15 марта 2022 года в размере 92 121 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 191 796 руб. 09 коп. и далее с 16 марта 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора МУП "УМКД Богородского городского округа" заявлено встречное исковое заявление к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании удерживаемых денежных средств по договору N 812611320 от 20 июля 2020 года в размере 17 772 731 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года встречное исковое заявление было возвращено

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УМКД Богородского городского округа" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взыскана задолженность в размере 1 191 796 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 918 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МУП "УМКД Богородского городского округа" Утюгова П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27 ноября 2020 года по делу N А41-67794/2020 принято к производству заявление о признании МУП "УМКД Богородского городского округа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-67794/2020 МУП "УМКД Богородского городского округа" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Утюгов Павел Сергеевич.

В свою очередь, между ООО "МосОблЕИРЦ" и МУП "УМКД Богородского городского округа", в лице конкурсного управляющего Утюгова П.С. заключен договор N 812611320 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 20 июля 2020 года.

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа (далее - ЕПД), прием платежей от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора.

За период ноябрь - декабрь 2020 года ответчику оказаны услуги, установленные договором на сумму 4 608 598 руб. 12 коп.

За указанный период от истца поступило 3 416 802 руб. 03 коп., что привело к образованию долга в сумме 1 191 796 руб. 09 коп. за ноябрь-декабрь 2020 года.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку факт выполнения истцом (агентом) услуг и принятия их ответчиком (принципалом) подтвержден представленными в дело актами об оказании услуг, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон. Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору, не представил.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 15 марта 2022 года в размере 92 121 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 191 796 руб. 09 коп. и далее с 16 марта 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности размера задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет долга, ответчиком документально не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу N А41-17725/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова