Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-10854/23 по делу N А40-128022/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-128022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко Е.Л. по доверенности N 01 от 27.12.2021,

от ответчика - Габараева А.А. по доверенности N 11/01 от 24.02.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевенБим"

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СевенБим"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевенБим" (далее - ООО "СевенБим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - ООО "НИИ ПТЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11/11-20-ПД от 01.12.2020 в размере 2 490 000 руб., пени в размере 492 510 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Девелопмент" (далее - ООО "ФСК Девелопмент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИИ ПТЭС" в пользу ООО "СевенБим" взыскана задолженность в размере 2 490 000 руб., пени в размере 323 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 594 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИИ ПТЭС" в пользу ООО "СевенБим" взыскана задолженность в размере 1 190 000 руб., пени в размере 95 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 852 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СевенБим" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СевенБим" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИИ ПТЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ФСК Девелопмент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом в рамках договора N 11/11- 20 от 11.11.2020, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 11/11-20-ПД от 01.12.2020 в редакции дополнительных соглашений N1 от 06.04.2021, N2 от 28.05.2021, на разработку проектной (стадия "П") и рабочей (стадия "Р") документации (далее - проектная документация) для строительства объекта "Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение N 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, поселок Битца".

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 3 000 000 руб., без учета НДС, т.к. исполнитель освобожден от уплаты НДС в связи с применением УСН, в том числе: стадия "П" - 1 700 000 руб.; стадия "Р" - 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1.9 договора результатом работ по договору является разработанная исполнителем проектная документация стадии "П", получившая положительное заключение экспертизы, а также проектная документация стадии "Р", согласованная заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, стоимость работ, в том числе, включает в себя вознаграждение исполнителя за сопровождение проектной документации в негосударственной экспертной организации.

Судами установлено, что заказчик письмом исх. N 3243-21 от 16.11.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора, в связи с отказом застройщика - ООО "ФСК Девелопмент" от исполнения договора с заказчиком.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что подрядчиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату с доказательствами направления в адрес заказчика, а также актами N 1 от 04.06.2021, N 8 от 15.06.2021, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 490 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 8.4 договора начислил пени за период с 10.07.2021 по 07.06.2022 в размере 492 510 руб.

Мотивируя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 16.11.2021, платёжные поручения на общую сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СевенБим" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 323 190 руб., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя заявление ООО "СевенБим" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 56 594 руб., а также соответствия указанной суммы, с учетом произведенного снижения, принципу разумности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "СевенБим" частично, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств выполнения и сдачи подрядчиком работ стадии "Р", в связи с чем пришел к выводу исключить из расчета стоимость данного этапа.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-73386/2022.

Установив факт нарушения сроков оплаты и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды признали исковые требования о взыскании пени и судебных расходов обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет пени до 95 200 руб. с 12.01.2022 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя до 25 852 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-128022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.