Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-1821/23 по делу N А41-6951/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-6951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Польской Е.В. - Зиневич И.О. по дов. от 09.10.2023 на 3 года,

от конкурсного управляющего - Фильченко В.Э. по дов. от 09.01.2023 на 3 года,

от ООО "МФЦ Капитал" - Чижевский Д.Д. по дов. от 31.12.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Польской Елены Викторовны на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 23.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании договора купли-продажи недвижимости N 02/19-ДКП от 21.01.2019, заключенного между ООО "ПЛСЭ" и Польской Еленой Викторовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПЛСЭ" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости N 02/19-ДКП от 21.01.2019, заключенного между ООО "ПЛСЭ" и Польской Еленой Викторовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.52023, заявление конкурсного управляющего ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ОО "МФЦ Капитал" - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на ее совершение в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника существовали обязательства перед другими кредиторами.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывали суды, между ООО "ПЛСЭ" (продавец) и Польской Еленой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 02/19-ДКП от 21.01.2019, согласно которому должником отчуждено в пользу Польской Е.В. имущество - объект недвижимости общей площадью 80,5 кв. м (этаж 1, пом. XIII, комн. 1 - 8, антресоль 1, пом. 1, комн. 1), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17А.

Пунктом 2 Договора цена указанного объекта определена в размере 1 700 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.01.2019 и от 19.06.2020 стоимость имущества устанавливалась в размере 18 500 000 руб.

Между АО АКБ "МФК" и должником заключен кредитный договор N 010/14/КЮР-01 от 07.03.2014 по условиям которого ООО "ПЛСЭ" открыта кредитная линия в размере 60 000 000 рублей.

26.10.2016 по запросу должника, связи с затруднительным финансовым положением, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N 3 от 26.10.2016, в соответствии с которым был установлен новый график возврата кредита и снижена процентная ставка, предоставлена отсрочка по всем начисленным ранее, но не уплаченным платежам.

18.01.2019 банком по запросу должника вновь была предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов подлежащих уплате в течение 2019 года.

Суды пришли к выводу о том, что указанное свидетельствует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки находился в затруднительном финансовом положении и не способен был исполнять обязательства перед АО АКБ "МФК" на первоначальных условиях кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 (резолютивная часть) по настоящему делу задолженность ООО "ПЛСЭ" перед ООО "МФЦ Капитал" (правопреемник АО АКБ "МФК") признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 51 469 472,96 руб.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт аффилированности с должником, который был установлен нижестоящими судебными инстанциями.

К тому же судами обоснованно обращено внимание на недоказанность наличия у Польской Е.В. финансовой возможности осуществления сделки.

Вопреки суждениям заявителя жалобы суды не признавали сделку недействительной по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А41-6951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак