Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-26645/22 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-160280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Затвана А.Б. - Воропаев М.Л., доверенность от 02.06.2021,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Веселкина М.С. доверенность от 26.04.2023,

от Бритвина С.О. - Клейменова А.А., доверенность от 17.01.2023,

от Колосова Е.А. - Клейменова А.А., доверенность от 03.03.2023,

от Пантюхиной Н.В. - Кравцова Е.В., доверенность от 08/.02.2023,

Давыдкин М.А. - лично, паспорт РФ,

Родионов А.Е. - лично, паспорт РФ,

Потопов И.М. - лично, паспорт РФ,

Сучилина Е.Д. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тэмбр-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "Тэмбр-Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде

наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Сучилиной Е.Д., Гусейновой А.А., Давыдкину М.А., Потапову И.М., Пантюхиной Н.В., Родионову А.Е., Бритвину С.О., Грушковской В.М., Фаустовой Н.Е., Затвану А.Б., Копсову Е.А., Никольскому А.В.;

наложения ареста на имущество подконтрольных Бритвину С.О. организаций;

наложения ареста на имущество ООО "АИР";

запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить действия по регистрации перехода прав на долю Бритвина С.О. в размере 100% в уставном капитале ООО "АИР", на долю в размере 18,75% в уставном капитале ООО "Промтехинвест", на долю в размере 50,22% в уставном капитале ООО "Промтехреконструкция";

запрета МИФНС N 7 по Ярославской области производить действия по регистрации перехода прав на долю Бритвина С.О. в размере 25% в уставном капитале ООО "Мышкино Подворье" и на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Ресторан "Мышкино Подворье";

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее Бритвиной Н.В. и Грушковской А.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщены отзывы Бритвина С.О., Потапова И.М., Копсова Е.А., Родионова А.Е., Грушковской В.М., Сучилиной Е.Д., Давыдкина М.А., Фаустовой Н.Е., Пантюхиной Н.В. и Гусейновой А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, Давыдкин М.А., Родионов А.Е., Потапов И.М., Сучилина Е.Д. и представители Бритвина С.О., Копсова Е.А. и Пантюхиной Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами учтено, что банк подлежал принудительной ликвидации и по заключению временной администрации Банка России, ликвидатора и самого конкурсного управляющего в деятельности банка признаков преднамеренного банкротства не установлено, фактов вывода активов банка и технического кредитования не имеется.

На дату рассмотрения данного заявления каких-либо заявлений от конкурсного управляющего о взыскании убытков судом не зарегистрировано, что, как указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о наличии объективных обстоятельств того, что контролирующие лица могут скрыть свое имущество, правомерно отклонены, как имеющие предположительный характер, при том что заявленные меры обеспечения не отвечают критериям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов