Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-14152/22 по делу N А40-204485/2021

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-204485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров Д.Л. по дов. N 06/23 от 10.04.2023

от ответчика: Кудашов С.М. по дов. от 22.05.2023,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖСК"

на определение от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ССК-19"

к ООО "ЖСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ССК-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖСК" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 168 401,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-204485/21 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 по делу N А40-204485/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЖСК" о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-204485/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ССК-19" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу заявителем указано на то, что ему стало известно о наличии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.01.2022 N 08/01 (по форме КС-14). Также заявитель указал, что при рассмотрении дела N А41-9634/2022 в материалы дела был представлен ответ ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 13.10.2022 N ИСХ-22554/ДКРС МСК, в котором указано, что актом приемки во временную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.11.2020 объект капитального строительства: "Строительство новых остановочных пунктов на Киевском, Курском направлениях Московской ж.д. и Октябрьской ж.д. Строительство остановочного пункта Ховрино-2", был передан во временную эксплуатацию.

Вместе с ответом ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 13.10.2022 в материалы вышеуказанного дела был представлен также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.01.2022 N 08/01 (по форме КС-14).

По мнению ООО "ЖСК", вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 20.11.2020 станция "Ховрино-2" функционирует в полном объеме, обеспечивает обслуживание пассажиров, и что события, являющиеся основанием для осуществления истцом окончательного расчета с ответчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания наступили. И как следствие, возникли основания для проведения зачета встречных однородных требований (зачет суммы неотработанного аванса в размере 1 168 401,62 руб. в счет будущей оплаты в пользу ООО "ЖСК" со стороны ООО "ССК-19" гарантийного удержания в размере 3 833 242,02 руб.).

Как ссылался заявитель, обстоятельство ввода объект во временную эксплуатацию, а также факт подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.01.2022 N 08/01 (по форме КС-14) не были ему известны на момент вынесения апелляционным судом постановления от 16.03.2022 по настоящему делу, так как ООО "ЖСК" не участвовало и не могло участвовать в подписании документов об окончании строительства и введении объекта строительства в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЖСК" в своем заявлении ссылалось на ответ ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 13.10.2022, представленный в материалы дела N А41-9634/2022, как на вновь открывшееся обстоятельство, в соответствии с которым должен быть пересмотрен судебный акт. Однако, как следует из апелляционной жалобы ООО "ЖСК" от 30.05.2022 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-9634/22, где ООО "ЖСК" выступало в качестве истца, последний после вынесения решения получил информацию от третьих лиц о реальном наличии акта формы КС-14 и самостоятельно 02.06.2022 получил копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 N 08/01 от 18.01.2022.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств (02.06.2022), истек. Более того, ООО "ЖСК" подано заявление 10.01.2023, то есть по истечении 7 месяцев с момента открытия вышеназванных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчиком не было заявлено. Кроме этого, заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19.01.2022 N 08/01 (по форме КС-14) был подписан 19.01.2022, то есть после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 14.12.2021 по настоящему делу, а на момент вынесения постановления апелляционного суда срок для осуществления окончательных расчетов не наступил, и как следствие оснований для проведения зачета встречных требований у суда не имелось.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия в рамках настоящего дела правомерно пришла к выводу, что в материалы дела не были представлены документы, указанные в пункте 3.3 договора, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют. Более того, в материалах дела отсутствовали доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

В отсутствие вышеназванных документов не наступили предусмотренные договором события, являющиеся основанием для осуществления истцом окончательного расчета с ответчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что акт N 08/01 (по форме КС-14) подписан 19.01.2022, соответственно на момент принятия судебной коллегией постановления от 10.03.2022 (резолютивная часть), обстоятельства для осуществления окончательных расчетов еще не наступили.

При этом, истец письмом исх. N 455/21 от 28.09.2021 в адрес ответчика направлял требование об устранении замечаний. В нарушение условий договора, указанные замечания субподрядчиком устранены не были.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что основания для осуществления окончательных расчетов отсутствовали. Временная эксплуатация объекта не является вновь открывшимся обстоятельством, данное обстоятельство исследовалось судами в рамках настоящего дела и получило надлежащую оценку судов.

Тот факт, что на момент вынесения судебных актов осуществлялась временная эксплуатация объекта, не влияет на существо принятого по делу судебного акта. Более того, временная эксплуатация не является правовым основанием для осуществления окончательных расчетов с субподрядчиком.

Помимо этого, ответ ДКРС Москва ОАО "РУКД" от 13.10.2022 N ИСХ-22554/ДКРС МСК является новым доказательством по делу.

Условиями договора предусмотрено наступление окончательных расчетов непосредственно после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), а не КС-11 (временная эксплуатация) и выполнения других необходимых условий.

Апелляционным судом правомерно указано, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры действующее законодательство допускает временную эксплуатацию объекта, однако данное обстоятельство само по себе не означает прекращение или окончание выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-204485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников