Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-11931/23 по делу N А40-201844/2022

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-201844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Клюса Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюса Игоря Владимировича

к ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Юсифова Севиндж Раифовна

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюс Игорь Владимирович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав) от 06.09.2022 N 77055/22/273129 об отказе в объявлении розыска.

В деле в качестве третьего лица участвует Юсифова Севиндж Раифовна (далее - должник).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 03306866 от 17.07.2019 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-10219/2016 возбуждено исполнительное производство N 77055/22/635862-ИП от 04.07.2022.

Заявитель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями об организации и исполнению межгосударственного розыска должника - Юсифовой С.Р.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77055/22/273129 об отказе в объявлении розыска.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статей 2,4, 64, 65, 68, 121 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав в пределах его компетенции совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Как установлено судами из содержания оспариваемого постановления, объявление розыска являлось преждевременной мерой, поскольку судебным приставом не были получены ответы на направленные ранее запросы в соответствующие регистрирующие органы, следовательно не был реализован полный комплекс мер по установлению местоположения должника или его имущества.

Судами также отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-201844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова