Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2006 г. N А09-2289/05-4-14 Поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на имущество, об истребовании которого заявлен иск, суд правомерно отказал в его удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2006 г. N А09-2289/05-4-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.Г.Е. директор, приказ N 154 от 14.12.04 г.; от ответчика - М.В.В. - начальник службы правового обеспечения, доверенность N 240 от 01.06.06 г., М.М.П. начальника отдела надзора, доверенность N 3 от 10.01.06 г.; от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 г., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытом) акционерному обществу "Ц" в лице филиала "БС", г. Брянск, о взыскании 2239885 руб. 50 кон., в том числе 624755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 216300 руб. упущенной выгоды по обслуживанию своих кабельных сетей, сданных в аренду. 1298830 руб. упущенной выгоды по оказанию услуг связи, 100000 руб. убытков, связанных с перемонтажом кабелей связи, а также, об обязании ответчика освободить незаконно занятое имущество ООО "Б" (с учетом уточнения предмета иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы, по надзору в сфере связи по Брянской области (Р).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.06 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.06 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой прост об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, в частности, на неверное толкование судом статьи 17 Федерального закона "О связи" 1995 г. и неправомерных выводов суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Представитель ООО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Ц" возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи телефонной сети "Э" от 07.05.03 г. предприниматель Х.Г.Е. обязался продать ООО "Б" телефонные сети и сопутствующие им сооружения связи, расположенные по адресу: г. Брянск, Володарский. Советский, Божицкнй районы, а ООО "Б" обязалось принять их и произвести расчеты за них в соответствии с условиями договора.

Указывая на то, что ОАО "Ц" незаконно использует принадлежащие ООО "Б" на праве собственности телефонные сети. ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Таким, образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у него право собственности на имущество, об истребовании которого заявлен иск.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что право собственности на спорные линейно-кабельные сооружения связи возникло у него на основании договора купли-продажи от 07.05.03 г.

Судами при рассмотрении спора установлено, что условия о наименовании и количестве товара в самом договоре сторонами не согласованы. В дополнительном соглашении (приложение N 2) к указанному договору, актах приема-передачи предмет договора купли-продажи телефонной сети "Э" от 07.05.03 не индивидуализирован. Дополнительное соглашение (приложение N 1) также не позволяет с достоверностью установить, что стороны достигли соглашения по конкретному предмету договора купли-продажи телефонной сети и количеству подлежащего передачи товара.

Дав оценку условиям данного договора, а также дополнительных соглашений (приложения N 1 и N 2) и актам приема-передачи к нему, арбитражные суды обоснованно, в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи телефонной связи "Э" от 07.05.03 г.

Судами установлено, что ООО "Компания "Э" и предприниматель Х.Г.Е. был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по техническом) перевооружению и умощению системы телефонной связи, оказания услуг связи от 12.01.00 г. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что строительство спорных телефонных сетей осуществлялось на основании в рамках указанного договора простого товарищества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.01.00 года. имущество в виде распределительных кабельных линий и сооружений связи, построенных и строящихся в результате сотрудничества но вышеуказанному договору, остается в собственности индивидуального предпринимателя Х.Г.Е.

Между ООО "Компания "Э" и предпринимателем Х.Г.Е. Заключен также договор N 18 от 19.01.01 о распределении доходов и эксплуатации сооружений связи и другого имущества, созданного в рамках договоров о совместной деятельности. 15.01.01 г. ООО "Компания "Э" и предприниматель Х.Г.Е. произвели балансовое разграничение линейно-кабельных сооружений.

Между тем. в деле отсутствуют доказательства того, что спорные сооружения телефонной связи были созданы за счет собственных средств ООО "Компания Э" и предпринимателя Х.Г.И. в рамках осуществления совместной деятельности.

Из материалов дела следует также, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.12.05 г. Х.Г.Е. действующему от ООО "Б", отказано в государственной регистрации права собственности на телефонную сеть в связи с тем, что телефонная есть, не является тем объектом недвижимости, права на которые, подлежат государственной регистрации в соответствии с законом, поскольку состоит из кабеля связи, демонтаж которого возможен без причинения мерного ущерба его назначению, а также в связи с непредставлением правоустанавливающих документов. Данный отказ истцом в установленном порядке оспорен не был.

Таким образом, наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для возникновения права собственности на спорное имущество у предпринимателя Х.Г.Е. материалами дела не подтверждается, а в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О связи" 1995 года, сети и средства связав Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц, выступающих в качестве операторов связи. Согласно статье 2 указанного закона, оператор связи - юридическое или физическое лицо, имеющее право на предоставление услуг связи, которое должно подтверждаться соответствующей лицензией (статья 15). Доказательств того, что Х. Г.Е. и ООО "Б" имели лицензии и могли на момент заключения сделки выступать операторами связи, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 г. по делу N А09-2289/05-4-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.