Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-11163/23 по делу N А41-76328/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-76328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В. по дов. N Д-103-81 от 21.11.2022

от ответчиков:

ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" - Литвинова Л.Н. по дов. N 053/4915 от 30.12.2022

Минпромторг России - Носальская А.Н. по дов. N ОВ-1132714/14 от 21.12.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова"

на решение от 02.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" и Минпромторг России

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минпромторга России (далее - ответчик 2) задолженности в размере 1 353 777,11 руб., законной неустойки в размере 85 131,77 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-76328/2022 отменено в части удовлетворения требований к Минпромторгу России, в удовлетворении требований к Минпромторгу России отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неотмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования ответчика 1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции было ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" было обжаловано в суд апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" (абонент, ответчик 1) был заключен договор энергоснабжения от 28.02.2007 N 12200507 (далее - договор), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг на сумму 1 353 777,11 руб., оказанных ему истцом в июне 2022 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 85 131,77 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 113, 123.21, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком 1, несвоевременная оплата задолженности последним по спорному договору за июнь 2022 года имела место быть.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика 1 судом первой инстанции правомерно указано, что в настоящем случае мораторий, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению, поскольку спорные услуги были оказаны истцом и обязательства по их оплате возникли у ответчика 1 уже после введения данного моратория.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ответчику 2, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2489-р Минпромторг России не осуществляет в отношении ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" полномочия собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 в полном объеме.

Доводы ответчика 1 о частичной оплате спорной задолженности отклонены судебной коллегией кассационного суда, поскольку ответчик 1 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в апелляционный суд не обжаловал, данного довода не заявлял.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, согласно позиции, изложенной в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. При этом, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 ссылался на выявленную после принятия решения судом ошибку в назначении платежа по п/п от 27.06.2022 N 1919 и исправление ее в последствии.

Вместе с вышеуказанным судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что в случае наличия частичного погашения спорной задолженности, стороны должны учесть данный факт на стадии исполнения судебных актов (исполнительного производства) по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований к ответчику 1 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения моратория к начисленной истцом законной неустойке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-76328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников