Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2006 г. N А62-2664/06 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель знала о том, что приобретаемый ею товар является контрафактным, но тем не менее осуществляла его реализацию, таможня не представила, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении ИП к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2006 г. N А62-2664/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.О.В., дов. N 13-66 от 20.01.2006 г.; от ИП А.Н.М. - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2664/06, установил:

Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя А.Н.М., г. Смоленск, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2006 г. заявление удовлетворено. Предприниматель А.Н.М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, - 39 шт. мужских рубашек, маркированных торговым знаком "W" общим весом 22,8 к г.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 г. указанное решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 17.03.2006 г. должностными лицами Смоленской таможни совместно с сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в торговой точке предпринимателя А.Н.М., расположенной на территории ООО "З" по адресу: г. Смоленск, ул. К, д. 1.

В ходе проверки указанными лицами был выявлен факт реализации предпринимателем А.Н.М. товара, содержащего признаки контрафактности, - мужских рубашек различных расцветок и размеров, маркированных товарным знаком "W", правообладателем которого является фирма "Р" (США).

В результате экспертизы, проведенной в процессе административного расследования экспертами фирмы "Б", было установлено, что указанные, мужские рубашки не являются продукцией правообладателя, а их маркировка и упаковка не соответствуют качеству оригинальной продукции.

По итогам расследования 17.05.2006 г. в отношении предпринимателя А.Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Для привлечения правонарушителя к ответственности Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя А.Н.М. состава вменяемого ей правонарушения, не усмотрев при этом нарушений со стороны таможенного органа при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-1 (с изменениями и дополнениями) незаконным использованием товарного знака (нарушением исключительного права правообладателя) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъективная сторона вменяемого предпринимателю А.Н.М. правонарушения характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом второй инстанции установлено, что мужские рубашки, маркированные товарным знаком "W", приобретались предпринимателем А.Н.М. в г. Москве для последующей реализации в г. Смоленске. При получении товара ей выдавались соответствующие накладные, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель А.Н.М. 3нала о том, что приобретаемый ей товар является контрафактым, по тем не менее осуществляла его реализацию, Смоленская таможня, вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 АПК РФ, не представила.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что ввоз данного товара на территорию РФ не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, нет в нем и доказательств того, что с момента выпуска указанного товара в свободное обращение прошло не более одного года, не доказан и факт нахождения спорного товара на момент проверки под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами Смоленской таможни с нарушением норм, установленных ст.ст. 361, 375, 376 Таможенного кодекса РФ, а, следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя А.Н.М. процедур таможенного контроля и для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по праву отказал Смоленской таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя А.Н.М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2664/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.