Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-12507/23 по делу N А41-51866/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-51866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Алисовой Е.Л. - представитель Анненкова Г.А. (доверенность от 09.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алисовой Елены Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (10АП-2988/2023), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой переход права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу:

Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, ранее принадлежавшее должнику, в пользу Алисовой Елены Леонидовны и применении последствий его недействительности в виде обязания Алисовой Е.Л. вернуть квартиру в конкурсную массу, а также аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на неё,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 возбуждено производство по делу по заявлению Ситниковой Ольги Борисовны (далее - должник; 15.07.1962 г.р., место рождения: г. Подольск Московской области, ИНН 503606192532, СНИЛС 013-792-07845) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 Ситникова Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич (ИНН 230800700623), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157(7358) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 31.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, ранее принадлежавшее должнику, в пользу Алисовой Елены Леонидовны, и применении последствий его недействительности в виде обязания Алисовой Е.Л. вернуть квартиру в конкурсную массу, а также аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на неё.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным переход права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, в пользу Алисовой Е.Л. от 23.09.2022; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алисову Е.Л. вернуть спорное жилое помещение в конкурсную массу Ситниковой О.Б.; аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Алисовой Е.Л. на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,6 кв. м с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алисовой Е.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алисова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не установлены обстоятельства недействительности сделки - имущество находилось в залоге у ответчика в счет обязательств по договору займа, а также ссылается на исполнительский иммунитет должника в отношении спорной квартиры, в случае ее возврата в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв кредитора Леснова Н.Н. с возражениями на жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

От финансового управляющего 31.05.2023 также поступил отзыв, суд отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку не приложены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Алисовой Е.Л. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой переход права собственности, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2022 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности в пользу Алисовой Е.Л. на квартиру общей площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:27614, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д. 6а, кв. 91, ранее принадлежавшую Ситниковой О.Б.

Регистрация произведена на основании заявления Ситниковой О.Б., поданном 19.09.2022 от её имени представителем по доверенности от 13.05.2022 Кружаковым Д. С.

Как указано выше, определением суда от 15.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ольги Борисовны по ее заявлению.

Решением суда от 10.08.2022 Ситникова О.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды, руководствуясь п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 5 ст. 213.11, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что сделка (по перерегистрации недвижимого имущества с должника на Алисову Е.Л.), совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ). При этом исходили из совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, без согласия финансового управляющего, направленности сделки на причинение вреда кредитором, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе регистрация перехода права на спорную квартиру является следствием иных действий должника и ответчика, при этом судами не установлено, на основании каких сделок совершены действия по регистрации права, что послужило основанием.

При этом, кассатор ссылается на заключенный между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) договор займа от 05.05.2022, договора залога (ипотеки), соглашение об отступном под отлагательным условием от 05.05.2022.

В данном случае, суды признав, что действия по регистрации совершены после возбуждения дела о банкротстве без согласия финансового управляющего, не указали сделку, которая требовала бы одобрения, поскольку регистрация перехода права, производимая Росреестром, в целом не является сделкой должника, а является действием регистрирующего органа.

Суды не выяснили, что было указано должником в основание поданного в Росреестр заявления и, соответственно, не рассмотрели на предмет действительности и законности сделок, послуживших основанием для оформления регистрации права, не применили нормы, подлежащие применению к такого рода сделкам (общие нормы или нормы Закона о банкротства о подозрительных сделках), исходя из периода их совершения, даты возбуждения дела о банкротстве, разумности и т.д.

Кроме того, в материалы дела финансовый управляющий представлял уточнение заявленных требований (л.д. 83-86), в котором он просил признать недействительными сделку по регистрации перехода права собственности, а также договоры займа от 05.05.2022, ипотеки от 05.05.2022, соглашение об отступном от 05.05.2022.

Между тем, протокольным определением суд отказал в принятии уточнения (протокол судебного заседания от 24.01.2023), при этом мотивы отказа судом не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования, установить сделки и обстоятельства совершения сделок, послуживших основанием для оформления регистрации перехода права собственности на квартиру (как указывает ответчик - договоры займа, ипотеки с отлагательным условием), и, исходя из установленных обстоятельств, правильно применить нормы права в части оспаривания сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Алисовой Е.Л. подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-51866/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова