Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2006 г. N А35-2766/05-С22 Поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих применение третейским судом чрезмерной ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об отмене решения Третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2006 г. N А35-2766/05-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2005 г. N А35-2766/05-С30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - не явился, извещен надлежаще; от ООО "З" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 г. по делу N А35-2766/05-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Курской Торгово-Промышленной Палате от 04.02.2005 г. по делу N 03-09/2-16-04, г. Курск, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Курск, к ООО "З" о взыскании 884 235 руб. 26 коп. основного долга и 505 812 руб. 54 коп. неустойки, в соответствии с которым Третейский суд взыскал с ООО "З" в пользу ООО "А" с учетом погашения основного долга 505 812 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки N 71 от 22.03.2004 г. и сумму третейского сбора 10 425 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2005 г., данное заявление удовлетворено, решение Третейского суда при Курской Торгово-Промышленной Палате от 04.02.2005 г. по делу N 03-09/2-16-04 отменено.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 11779/05 от 28.01.2006 г. названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.07.2006 г. Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления ООО "З" об отмене решения Третейского суда при Курской Торгово-Промышленной Палате от 04.02.2005 г. по делу N 03-09/2-16-04 отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "З" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2006 г. отменить, заявление удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2004 г. между ООО "А" (поставщик) и ООО "З" (покупатель) был заключен договор N 71 поставки материально-технических ресурсов.

В п. 6.3 данного договора было предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд или Третейский суд при Курской Торгово-Промышленной Палате по усмотрению истца, при этом стороны договорились о рассмотрении спора в Третейском суде единоличным судьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

ООО "А" обратилось в Третейский суд при Курской Торгово-Промышленной Палате с иском к ООО "З", в котором просило взыскать с последнего 884 235 руб. 26 коп. основного долга по договору поставки от N 71 от 22.03.2004 г. и 505 812 руб. 54 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения третейским судом данного спора сумма основного долга ответчиком была погашена, решением Третейского суда при Курской Торгово-Промышленной Палате N 03-09/2-16-04 от 04.02.2005 г. с ООО З" в пользу ООО "А" была взыскана только неустойка в размере 505 812 руб. 54 коп. .

Ссылаясь на то, что при вынесении названного решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы права, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда содержатся в ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Судом области исследовались доводы ООО "З" о том, что решение Третейского суда при Курской Торгово-Промышленной Палате N 03-09/2-16-04 от 04.02.2005 г. о взыскании с ООО "З" в пользу ООО "А" неустойки по договору N 71 от 22.03.2004 г. из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 1, 12, 333 ГК РФ, и признаны необоснованными.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате, рассматривая спор, применил указанные нормы и руководствуясь положениями п. 6.1 договора N 71 от 22.03.2004 г. взыскал с ответчика 505 812 руб. 54 коп. в качестве договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размере неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится в случае, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ООО "З" на применение третейским судом чрезмерной ответственности за нарушение обязательства обоснованно не принята во внимание арбитражным судом области, поскольку обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "З" об отмене решения Третейского суда при Курской Торгово-Промышленной Палате N 03-09/2-16-04 от 04.02.2005 г. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006 г. по делу N А35-2766/05-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.