Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-10461/23 по делу N А40-189274/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-189274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Нецкина Т.И., дов. от 21.12.2022 N 285/22-ДАПР

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (далее - истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 918 673,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 159,69 руб., задолженности по возврату суммы гарантийного депозита в размере 4 473 960 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - истец, Генподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 по делу N А40-189274/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N ДГЗ-АБ-ХР-465.1 от 13.01.2014 в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной, Рабочей и Градостроительной документации, строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, ведение Авторского надзора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 131 981 820,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 20 132 820,00 руб. 00 коп.

Работы выполняются в период с даты подписания Договора по 15.11.2014.

18.03.2019 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении настоящего договора, согласно которому Генподрядчиком перечислены Субподрядчику по Договору денежные средства в размере 105 401 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 16 078 228 (шестнадцать миллионов семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 47 коп..

Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты по Договору Работы на сумму 106 320 393 (сто шесть миллионов триста двадцать тысяч триста девяносто три) рубля 69 коп., в том числе НДС 18% - 16 218 365 руб. 14 копейки, что подтверждается оформленными и подписанными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ по Договору составляет 918 673 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 69 коп., в том числе НДС 18% - 140 136 руб. 66 коп.. Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг по Договору составляет 825 293 рубля 15 коп., в том числе НДС 18% - 125 892 руб. 18 коп.. Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате генподрядных услуг по Договору составляет 825 293 рубля 15 коп., в том числе НДС 18% - 125 892 руб. 18 коп.

Субподрядчик перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в размере 4 473 960 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Субподрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 106 320 393.69 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1, 2, 3.

Генподрядчик осуществил частичную оплату работ на сумму 105 401 720,00 руб.

Истец полагает, что задолженность за выполненные работы составляет 918 673,69 руб.

В соответствии с пунктом 15.2.1 Договора Субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в сумме 473 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 2920 от 28.02.2014.

Согласно пункту 15.9 Договора возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию Субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес Генподрядчика претензией N 5/1-982 от 26.07.2022.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты суммы задолженности и возврата суммы гарантийного депозита.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 746 положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия на стороне ответчика денежного обязательства, учитывая то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, а срок возврата гарантийного депозита по выполненным работам не наступил.

Разрешая спор по существу, судами нижестоящих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки от 31.12.2020.

Сам по себе акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, при отсутствии у него доверенности на подписание актов сверки, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим либо восстанавливающим течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доверенность, предоставляющая право подписи на соответствующем документе, а так же иные доказательства, свидетельствующие о том, что действия представителя ответчика явствовали из обстановки, на рассмотрение не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-189274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев