Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-12654/23 по делу N А41-75545/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-75545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шулая Л.А., ддов. От 17.11.2022

от ответчика - Холдобаев А.С., дов. 17.09.2021 N 18-орг

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"-не яв., изв.

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- не яв., изв.

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2023,

в деле по иску закрытого акционерного общества "Энергоремонт" к акционерному обществу "Ступинский завод ячеистого бетона"

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ступинский завод ячеистого бетона" (далее - АО "Ступинский завод ячеистого бетона", ответчик) об обязании ответчика восстановить свое электросетевое хозяйство, для восстановления обеспечения ЗАО "Энергоремнот" электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 71606606, заключенного с акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик); обязании гарантирующего поставщика восстановить подачу истцу электроэнергии на основании приложения к договору от 01.12.2006 N 71606606 по однолинейной схеме электроснабжения об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт", представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения N 71606606, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять истцу электрическую энергию.

В соответствии с договором объект энергоснабжения истца опосредованно присоединен к электросетевому оборудованию через энергопринимающие устройства ответчика.

08.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) ответчика произошло возгорание, что привело к невозможности поставки электрической энергии на объект истца.

Ответчиком действий, направленных на восстановление трансформаторной подстанции и восстановления электроснабжения не произведено, в связи с чем, истцом инициирован досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательство ответчика по восстановлению своего электросетевого хозяйства для восстановления обеспечения ЗАО "Энергоремнот" электроэнергией не вытекает из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец также не привел нормы права, которые возлагают на ответчика вменяемое обязательство, учитывая, что истец ссылается обязательство ответчика по восстановлению своего электросетевого хозяйства для восстановления обеспечения ЗАО "Энергоремнот" электроэнергией возникшее, по его мнению, на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 71606606, заключенного между истцом и АО "Мосэнергосбыт".

Апелляционный суд правомерно отметил, что договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 71606606 не может быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика, ввиду того, что ответчик не является участником (стороной) спорного договора.

Следовательно, отношения истца и третьего лица в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что ответчик препятствовал перетоку электрической энергии и/или в результате действий ответчика возникло препятствие для перетока электрической энергии, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия (бездействие), противоречащие закону и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из представленных в дело письменных доказательств следует, что имеется возможность осуществить подключение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А41-75545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев