Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-15551/22 по делу N А41-17358/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-17358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

Зинкина Юлия Николаевна, лично по паспорту РФ;

от Управления ФНС по Московской области - Иваненко В.А., по доверенности от 19.01.2023 до 13.01.2024, N 22-11/147;

Представитель работников ООО "Завод гибких Труб "Уралтрубмаш" - Зинкина Ю.Н., протокол от 14.03.2023, лично по паспорту РФ;

от ООО "Пакер Сервис" - Гуторова Ф.А.к., по доверенности N 2023.069 от 01.01.2023 до 31.12.2023;

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Зинкиной Юлии Николаевны, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Пакер Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 267 807,17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 должник - ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 267 807, 17 руб., ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, подтверждающие размер требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, задолженность ООО "Пакер Сервис" в размере 39 038 338,17 руб. основного долга и 229 469 руб. госпошлины признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в обжалуемой части отменено; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, требование ООО "Паркер Сервис" в размере 39 267 807, 17 руб. признано и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области и Зинкина Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Пакер Сервис" в размере 39 267 807, 17 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Пакер Сервис".

В судебном заседании представитель Зинкиной Ю.Н. доводы своей кассационной жалобы и кассационную жалобу уполномоченного органа поддержал.

Представитель уполномоченного органа доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, разрешение вопроса по кассационной жалобе Зинкиной Ю.Н. оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Пакер Сервис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-197206/20 с должника в пользу ООО "Пакер Сервис" взыскана задолженность за поставленный по договору поставки материально-технических ресурсов N ПС 535-П-2019 от 02.08.2019 товар в размере 1 646 943,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 469 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-195676/20 с должника в пользу ООО "Пакер Сервис" взыскана задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов N ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 за поставленный товар в размере 37 391 394,70 руб. и 200 000 руб. госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО "Пакер Сервис" в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 являлось участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, то есть, кредитор по настоящему требованию является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном случае, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии имущественного кризиса должника на момент возникновения требований кредитора и об отсутствии факта компенсационного финансирования со стороны ООО "Пакер Сервис": титульное владение половиной доли уставного капитала должника само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суды при этом отметили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед кредитором, а также не представлено доказательств того, что ООО "Пакер Сервис" осуществлял компенсационное финансирование в отношении ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, если такой имел место быть в 2017 или 2019 годах.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что ООО "Пакер Сервис" на момент заключения договора поставки N ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 проявило должную осмотрительность, проанализировало финансовое состояние должника, а именно его бухгалтерский баланс, который не свидетельствовал о критическом финансовом состоянии должника, в подтверждении чего в материалы дела конкурсным кредитором были приобщены финансовый анализ должника на 2016-2017 год, а также бухгалтерский баланс должника за 2017 г., должник не имел судебных споров, сумма требований которых составляла хотя бы на 1% от размера уставного капитала ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Относительно апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-36501/2020 от 10.12.2020, на которое ссылалась Зинкина Ю.Н. в качестве доказательства имущественного кризиса должника на момент возникновения обязательств перед кредитором, суды отметили, что указанным определением с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу работника Зинкиной Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб. за период с 01.03.2018 по 31.11.2018.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-36501/2020 от 10.12.2020 в пользу Зинкиной Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб. за период с 01.03.2018 по 31.11.2018, в то время как обязательства по договору поставки N ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 возникли в 2017 году.

Таким образом, суды посчитали, что наличие данной задолженности перед Зинкиной Ю.Н. не может свидетельствовать о наличии имущественного кризиса у должника на момент возникновения требований у кредитора.

Из материалов гражданского дела N 2-957/2019 Черемушкинского районного суда также следует, что Зинкиной Ю.Н. первоначально было отказано в удовлетворении исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, и только 10.12.2020 ее иск был удовлетворен.

Исходя из изложенного, суды посчитали, что ООО "Пакер Сервис", равно как и руководитель должника, не знали и не могли знать в июле 2017 года, что перед Зинкиной Ю.Н. образуется задолженность по заработной плате.

Кроме того, суды отметили, что наличие спорной задолженности по заработной плате не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств у должника: мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что Зинкина Ю.Н., являясь аффилированным с должником лицом, получала от должника в период 2017 -2018 гг. денежные средства по иным основаниям, что, по мнению судов, опровергает наличие факта недостаточности денежных средств у должника. Зинкина Ю.Н. получала от должника денежные средства по двум основаниям: по трудовому договору и по договору займа от 16.03.17. По трудовому договору Зинкина Ю.Н. указала, что с марта по ноябрь 2018 года ей не выплачена зарплата в размере 2 131 150 рублей, при этом Зинкиной Ю.Н. от ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года перечислено 3 810 300 рублей.

Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, аффилированность Зинкиной Ю.Н. с должником, с АО "Уралтрубмаш", с ООО "НТЦ "Энергия", с управляющей компанией ООО "Русэкспертиза" и другими компаниями, входящих в один холдинг, установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-57699/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 договор займа от 16.03.17 - признан недействительным и Зинкиной Ю.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды посчитали, что апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-36501/2020 от 10.12.2020, не может свидетельствовать об имущественном кризисе должника на момент возникновения обязательств перед кредитором.

Кроме того, суды указали, что отсутствие имущественного кризиса должника подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника, финансовыми анализами за 2016, 2017, 2018, согласно которым финансовое состояние должника в указанные годы оценивалось как положительное, и бухгалтерскими балансами за 2016, 2017, 2018 гг., из которых следует, что стоимость активов должника существенно превышает долговую нагрузку.

Таким образом, исходя из представленных документов судами сделан вывод, что ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" не испытывало имущественного кризиса на момент заключения договоров поставки ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 а, N ПС 535-П-2019 от 02.08.2019.

Кроме того, суды отметили, что вопреки доводам заявителя, титульное владение половиной доли уставного капитала должника в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 не является свидетельством подконтрольности должника кредитору на момент возникновения обязательств. ООО "Пакер Сервис" 12.10.2017 заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, 05.07.2018 стороны расторгли договор, поскольку ООО "Пакер Сервис" не оплатило долю в уставном капитале должника, данная доля находилась на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в залоге у Гуськова С.А. на протяжении всего периода действия договора купли-продажи доли.

В силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, ООО "Пакер Сервис" не могло осуществлять права участника ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", связанных с его управлением и влиять на его деятельность.

Договор N ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 заключен до покупки доли в уставном капитале должника, а договор N ПС 535-П-2019 от 02.08.2019 - заключен после расторжения договора покупки доли в уставном капитале должника.

Судами также отмечено, что довод о фактической аффилированности сторон сделки сводится к тому факту, что в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 ООО "Пакер Сервис" формально было участником должника.

Также в судах нижестоящих инстанций указывалось, что Гуськов С.А. являлся штатным сотрудником ООО "Пакер Сервис" и на момент перечисления платежей по договору находился в подчинении у генерального директора ООО "Сервис Менеджмент".

Однако судами установлено, что данное утверждение не соответствует действительности, никаких доказательств заявитель в подтверждение своих доводов не представил в материалы дела.

Между тем суды установили, что на момент возникновения денежных требований никаких отношений подчиненности у сторон не было: Гуськов С.А. не являлся сотрудником кредитора, не входил в одну группу лиц с кредитором, не имел с кредитором иных отношений, не раскрытых в рамках настоящего дела.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный кредитор ООО "Пакер Сервис" осуществлял и/или фактически давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия, материалы дела не содержат, довод заявителя о том, что требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 3, 3.1, 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, признали подлежащим удовлетворению заявление ООО "Паркер Сервис" о включении в реестре требований кредиторов задолженности в размере 39 267 807,17 руб. с очередностью удовлетворения в третей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

В данном случае судами установлено отсутствие имущественного кризиса на дату сделки, а также установлено отсутствие компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-17358/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов