Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-26156/21 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-124733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Зинкиной Юлии Николаевны - Макарова Я.В., по доверенности от 09.03.2023, срок 2 года,

от Абрамовой Марии Ильиничны - Абрамова М.И., лично, паспорт РФ, Каневский Г.В., по доверенности от 16.08.2023, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Петелина В.Д., по доверенности от 20.06.2023 N 28, срок 1 год,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Зинкиной Юлии Николаевны и Абрамовой Марии Ильиничны

на определение от 22.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель); взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 473 000 руб. 00 коп., взыскании с Абрамовой М.И. в конкурсную массу должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Зинкина Юлия Николаевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Анциферова Е.С., член Ассоциации "СГАУ".

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 01.06.2020 транспортного средства, заключенного между Зинкиной Юлией Николаевной и Абрамовой Марией Ильиничной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и Абрамовой М.И. (покупатель). С Абрамовой М.И. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб., взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп. распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зинкина Ю.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зинкина Ю.Н. и Абрамова М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Зинкиной Ю.Н., Абрамовой М.И. кассационные жалобы свои и друг друга поддержали, пояснив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 фактически расторгли сразу же, автомобиль физически не был передан Абрамовой М.И., и она не оплачивала его Зинкиной Ю.Н.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возможности приобщения дополнительных документов, представленных апеллянтом, поскольку ни в протоколе судебного заседания от 08.02.2023, ни в обжалуемом апелляционном постановлении от 15.02.2023 выводы об этом отсутствуют.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что представленные должником документы, приложенные к возражениям на отзыв финансового управляющего от 08.02.2023 не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции, поскольку должником не представлено доказательств невозможности представления этих документов в суде первой инстанции.

В связи с этим все приложенные к возражениям на отзыв финансового управляющего от 08.02.2023 документы возвращены должнику, поскольку Зинкиной Ю.Н. не представлено доказательств невозможности представления документов в суде первой инстанции. Доводы дополнения к апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Таким образом, учитывая, что должник не был лишен процессуальной возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции (с учетом также длительного рассмотрения спора в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные дополнения с приложенными документами не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В свою очередь заинтересованным лицом - Абрамовой М.И., было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление и ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств заявлено не было. Впервые указанное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении данного заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в данном случае Абрамова М.И. просит проверить достоверность копии оспариваемого договора, провести судебную почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, проведение экспертизы нецелесообразно, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы о том, что Абрамова М.И. не приобретала автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве истребованы следующие сведения:

-сведения обо всех собственниках транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска с приложением карточек учета и договоров купли-продажи;

-сведения обо всех штрафах и лицах на которых составлялись протоколы и в отношении которых выносились постановления при управлении транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE 351, V1N X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска за период с 01.01.2018 по настоящее время.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступила только карточка учета БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска без приложения договоров купли-продажи, за исключением договора с ответчиком, но без акта приема передачи автомобиля, и иных документов, на основании которых производились регистрационные действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в томе 1 имеется ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что собственниками автомобиля являлись следующие лица: с 2012 г. Зайцева Ирина Владимировна, с 2016 г. Зинкина Юлия Николаевна, 03.07.20202 Автомобиль снят с учета, с 20.08.2020 Кузнецов Михаил Александрович, с 16.02.2021 Харитонова Валерия Олеговна.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос суда также отметило, что для получения копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем в других регионах, рекомендовано обратиться в подразделения Госавтоинспекции по месту совершения регистрационных действий. Однако дополнительных запросов судом сделано не было (несмотря на то, что из документов следует, что адрес проживания Кузнецова М.А. находится в городе Уфа Республики Башкортостан), в связи с чем Зинкина Ю.Н. ссылалась на Соглашение об отступном, заключенное между ней и Кузнецовым М.А.

В электронных материалах настоящего дела имеется документ под названием "Проверка автомобиля БМВ Х6" с сайта ГИБДД, приложенный финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки, из которого следуют следующие периоды владения транспортным средством: с 27.10.2012 по 27.01.2016: физическое лицо, с 27.01.2016 по 03.07.2020: физическое лицо, с 20.08.2020 по 16.02.2021: физическое лицо, с 16.02.2021 по настоящее время: физическое лицо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в период между снятием машины с учета (03.07.2020) и оформлением автомобиля за Кузнецовым М.А. (20.08.2020) никто не оформлял автомобиль на себя, что также, по мнению апелляционного суда, подтверждает довод ответчика о том, что Абрамова М.И. транспортное средство не приобретала.

Относительно ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Абрамова М.И. просила перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь в качестве третьих лиц Кузнецова М.А., Харитонову М.О., ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия", поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие Абрамовой М.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд кассационной инстанции истребовал у суда первой инстанции сведения об извещении Абрамовой М.И., в томе 2 (л.д. 103-105) представлен ответ Арбитражного суда города Москвы, из которого следует, что Абрамову М.И. извещали один раз 24.06.2022, и письмо вернулось отправителю 08.07.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по общему правилу, на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия привлекать третьих лиц. Кроме того, апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий в качестве последствий признания сделки недействительной не просит вернуть автомобиль в конкурсную массу, а, следовательно, судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Кузнецова М.А., Харитонову М.О., ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка заключена 01.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2020 Зинкина Ю.Н. продала транспортное средство: BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска Абрамовой М.И., согласно договору, транспортное средство отчуждено за 1 500 000 руб.

Судами также установлено, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным.

Судами принято во внимание, что в отношении Зинкиной Ю.Н. поданы заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве:

-ООО "Эпсилон" (дело N А60-72870/2018, заявление подано 17.02.2020);

-АО "Уралтрубмаш" (дело N А40-57699/17-71-72, заявление подано 10.09.2019);

-ООО "Энергетические проекты-К" (дело N А60-43187/2015, заявление подано 17.09.2018, Зинкина Ю.Н. привлечена к участию в деле 06.02.2019).

Кроме того, судами отмечено, что в период 2018-2020 гг. должником отчуждены все принадлежащие ей транспортные средства (БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 года выпуска; БМВ X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска; ХАММЕР Н2, VIN 5GRGN23848H108629, 2008 года выпуска; БМВ 630ICOUPE, VIN WBAEA11060CX47119, 2009 года выпуска.), данные факты, по мнению судов, свидетельствуют о намеренном выводе активов, на которые может быть обращено взыскание как по уже имеющимся на момент заключения сделки обязательствам, так и по возникающим впоследствии.

Суды также исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты транспортного средства и возмездности оспариваемой сделки.

Учитывая отсутствие доказательств возмездности сделки и фактической передачи денежных средств, суды посчитали, что ответчик Абрамова М.И. знала о противоправной цели должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости от 02.06.2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 1 473 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 03-08-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска в настоящее время составляет 1 694 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за новыми собственниками (16.02.2021 за Кузнецовым М.А., 21.04.2022 за Харитоновой В.О.).

В связи с этим суды пришли к выводу, что в настоящем случае правильным последствием признания недействительной оспариваемой сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 1 473 000 руб. 00 коп., а также взыскание с Абрамовой М.И. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 рублей.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В данном случае выводы судов относительно факта приобретения спорного транспортного средства Абрамовой М.И. противоречивы и непоследовательны.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на странице 4 делает четкий вывод о том, что Абрамова М.И. не приобретала спорный автомобиль: "По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, проведение экспертизы нецелесообразно, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы о том, что Абрамова Мария Ильинична не приобретала Автомобиль."

Далее суд апелляционной инстанции ссылается на имеющиеся в деле доказательства, а именно: ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (том 1, л.д. 21-30), подтверждающий, что Абрамова М.И. никогда собственником спорного транспортного средства не являлась.

Указанный вывод содержится на странице 5 постановления: "Таким образом, в период между снятием машины с учета (03.07.2020 г.) и оформлением автомобиля за Кузнецовым М.А. (20.08.2020 г.) никто не оформлял автомобиль на себя, что также подтверждает довод о том, что Абрамова М.И. транспортное средство не приобретала."

При этом на странице 11 суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие приобретение Абрамовой М.И. спорного автомобиля.

Данный вывод абсолютно противоречит ранее сделанным выводам (на стр. 4 и 5 Постановления) и имеющимся в деле доказательствам

Так, суды сослались на то, что в томе 1 имеется ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что собственниками Автомобиля являлись следующие лица:

1. С 2012 г. Зайцева Ирина Владимировна,

2. С 2016 г. Зинкина Юлия Николаевна,

3. 03.07.20202г. Автомобиль снят с учета,

4. С 20.08.2020 г. Кузнецов Михаил Александрович,

5. С 16.02.2021 г. Харитонова Валерия Олеговна.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос суда также отметило, что для получения копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем в других регионах, рекомендовано обратиться в подразделения Госавтоинспекции по месту совершения регистрационных действий.

Однако дополнительных запросов судом первой инстанции сделано не было (несмотря на то, что из документов следует, что адрес проживания Кузнецова М.А, находится в городе Уфа, Республики Башкортостан, и что регистрационные действия производились в Уфе).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребованы следующие сведения:

-сведения обо всех собственниках транспортного средства БМВ Х6 XDRTVE 351, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска с приложением карточек учета и договоров купли-продажи;

-сведения обо всех штрафах и лицах на которых составлялись протоколы и в отношении которых выносились постановления при управлении транспортным средством БМВ Х6 XDRTVE 351, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Судами обеих инстанций указано, что в ответ на запрос суда в материалы дела поступила только карточка учета БМВ Х6 XDRTVE 351, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска без приложения договоров купли-продажи, за исключением договора с ответчиком, но без акта приема передачи автомобиля, и иных документов, на основании которых производились регистрационные действия.

Суды отметили, что в томе 1 (л.д. 21-30) имеется ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что собственниками Автомобиля являлись следующие лица: с 2012 г. Зайцева Ирина Владимировна, с 2016 г. Зинкина Юлия Николаевна, 03.07.20202 автомобиль снят с учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу, с 20.08.2020 Кузнецов Михаил Александрович, с 16.02.2021 Харитонова Валерия Олеговна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из регистрационной карточки ТС БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21170L953055 усматривается, что 03.07.2020 регистрационные действия произведены согласно особым отметкам Зинкиной Ю.Н., в связи с утратой государственного регистрационного знака, и транспортное средство снято с учета по истечении 10 суток после продажи. Такой вид регистрационных действий производится на основании заявления собственника при предъявлении договора купли-продажи, по истечении 10 суток, после его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении на страницах 4 и 5 пришел к верному выводу, что в данном случае не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не доказан непосредственно факт приобретения и передачи спорного транспортного средства Абрамовой М.И.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данном случае, с учетом вышеустановленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, суды, выполняя указания суда округа в порядке статьи 289 АПК РФ пришли к противоречивым выводам, в результате чего неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ и признали недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 между Зинкиной Ю.Н. и Абрамовой М.И.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, Абрамовой М.И. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-124733/2020.

При этом Абрамова М.И. предоставлено встречное обеспечение путем перечисления по платежному поручению N 150137 от 02.11.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в 1 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 ходатайство Абрамовой М.И. удовлетворено; приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-124733/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов принято настоящее постановление, в связи с чем суд округа в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление обжалуемого судебного акта, введенного определением суда округа от 16.11.2023.

С учетом вышеизложенного, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. подлежат возврату Абрамовой Марии Ильиничне.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-124733/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделки отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу А40-124733/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023.

Возвратить Абрамовой Марии Ильиничне с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02.11.2023 N 150137.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак