Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-24130/21 по делу N А40-281119/2018

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-281119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "УК Единая арендная система" - Ахметжанова А.Р. дов. N 13/22 от 10.11.2022 г.

от ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" - Ахметжанова А.Р. дов. N 420/22 от 28.12.2022 г.

от Красовицкого Б.С. - Валеев Т.А. дов. от 09.02.2022

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2023 года

кассационную жалобу Красовицкого Б.С

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бор+" бывшего генерального директора должника Красовицкого Бориса Семеновича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бор+"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменений, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бор+" привлечен бывший генеральный директор должника Красовицкий Борис Семенович.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-281119/18-160-278 отменены в части привлечения Красовицкого Бориса Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бор+" бывшего генерального директора должника Красовицкого Бориса Семеновича, взыскал с Красовицкого Бориса Семеновича в пользу ООО "Бор+" денежные средства в размере 10 494 211,03 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился Красовицкий Б.С., обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, а представитель АО "УК Единая арендная система" и ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные АО "УК Единая арендная система" отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения (в качестве правовой позиции), а также представленные конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу, а также заявителем жалобы дополнение к кассационной жалобе (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

При новом рассмотрении спора привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ответчик как руководитель общества, должен был объективно понимать, что оплатить задолженность, возникшую у должника в апреле-мае 2016 г., в полном размере он не сможет даже в рассрочку, а к 31.08.2016 уже более трех месяцев существовала объективная просрочка платежей за апрель - май 2016 г.

Суды указали, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим, согласно которому ООО "Бор+" в течение всего анализируемого периода (2015-2018 гг.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным; стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.507, указывало на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность, о чем руководитель также не мог не знать.

Судами учтено, что из заявления о банкротстве, поданного на основании решения ликвидатора ООО "Бор+" Красовицкого Б.С. от 23.11.2018, поступившего в суд 23.11.2018 и подписанного по доверенности от ООО "Бор+", выданной Красовицким Б.С. 07.11.2018 следует, что должник подтвердил наличие имущества в размере 1 515 288,08 руб. (договор N 1 от 25.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128), а также остатка денежных средств на расчетном счете в размере 49 656,92 руб. (т. 1 основных томов дела).

Данного имущества не хватало, чтобы погасить долг за апрель, май 2016 г. в размере 7 356 549,26 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств и за весь предыдущий период времени (начиная с апреля - мая 2016 г.) в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Суды указали, что из материалов дела следует, что доходы ООО "БОР+" складывались из денежных средств, полученных от сдачи помещений в субаренду, то есть будущие доходы были предсказуемыми для руководителя как на ближайший месяц, так и на год. При этом, как пояснил ответчик в отзыве, представленном в судебном заседании 11.10.2022, в 2015-2016 гг. доходы от субарендных платежей сократились.

Судами сделан вывод о том, что до 01.10.2016 Красовицкий Б.С. должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Бор+". Ответчиком указанная обязанность своевременно не исполнена, Красовицкий Б.С. продолжил наращивать задолженность, брать на себя новые обязательства. Дело о банкротстве должника возбуждено лишь 03.12.2018 года.

В этой связи судами сделан вывод о том, что имеются в наличии все необходимые условия для привлечения генерального директора ООО "Бор+" - Красовицкого Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Все обязательства, возникшие у ООО "Бор+" с 01.10.2016 включаются в размер субсидиарной ответственности руководителя.

Эти обязательства вытекают из:

договора субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/EA249 от 01.07.2017 года. Задолженность по нему за июль 2017 г. в размере 2 699 945,76 руб. за (установлена 01.08.2017 соглашением N 4).

договора субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/EA249 от 01.07.2017:

За период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года ООО "Бор+" также не вносил арендную плату, задолженность по арендной плате по состоянию на 15.08.2018 года составила 3 700 734,32 рублей: 1 850 269,68 рублей - остаток невнесенной платы за июль 2018 года и 1 850 464,64 рублей - арендная плата за период с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года.

На момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан период просрочки исполнения обязательства должником за июль 2018 года составил 49 календарных дней, за август - 19 календарных дней. Размер штрафной неустойки составил 377 466,13 рублей.

По договору N 2 о переводе долга от 06.09.2017 г., согласно которому ООО "Бор+" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Анкор+" перед ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" в размере 5 663 369,25 руб.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 года по делу N А40-281119/2018 включены непогашенные требования ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" 4 612 703,63 руб. основного долга, 49 141,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению N 4 от 06.09.2017 по договору о переводе долга N 2 от 06.09.2017 г.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу N А40-281119/2018 включены непогашенные требования ООО "УК "ЕАС" в размере 1 699 945,76 руб. основного долга, 10 828,42 руб. неустойки, 3 700 734,32 руб. основного долга, 377 466,13 руб. пени, 43 391 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "БОР+" в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами сделан вывод о том, что с учетом включенной в реестр требований кредиторов задолженности за соответствующий период размер субсидиарной ответственности Красовицкого Б.С. составляет 10 494 211,03 руб. (4 612 703,63 + 49 141,77 + 1 699 945,76 + 10 828,42 + 3 700 734,32 + 377 466,13 + 43 391).

По мнению судебной коллегии суда округа, судами не учтено следующее.

Направляя данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установить момент, когда у Красовицкого Б.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также проверить имеются ли у должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Верховным Судом РФ неоднократно была сформулирована правовая позиция, согласно которой, ответственность контролирующего должника лица по вышеуказанному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, ограничена размером требований кредиторов, возникших после вменяемой ответчику даты, в которую должно быть подано заявление, так как контролирующее должника лицо, вступая в хозяйственные связи (заключая сделки) с такими кредиторами, ввело последних в заблуждение относительно экономического состояния должника (способность должника исполнить перед его контрагентами свои обязательства).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к данному спору вменяемый ответчику размер ответственности 10 494 211,03 руб. складывается из задолженности перед двумя кредиторами ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" и АО "УК "ЕАС":

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 года по делу А40-281119/2018 включены непогашенные требования ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" 4 612 703,63 руб. основного долга, 49 141,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению N 4 от 06.09.2017 по Договору о переводе долга N 2 от 06.09.2017 г.;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу А40-281119/2018 включены непогашенные требования АО "УК "ЕАС" в размере 1 699 945,76 руб. основного долга, 10 828,42 руб. неустойки, 3 700 734,32 руб. основного долга, 377 466,13 руб. пени, 43 391 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Бор+" в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом: 4 612 703,63 + 49 141,77 + 1 699 945,76 + 10 828,42 + 3 700 734,32 + 377 466,13 + 43 391 =10 494 211,03 руб.

Относительно каждой составляющей (о чем ответчиком приводились доводы при новом рассмотрении спора т. 2 л.д. 56-58, 64-68 и в апелляционной жалобе, а также было установлено судами при новом рассмотрении спора).

Сумма 4 612 703,63 руб. - остаток задолженности ООО "Бор+" перед ООО "УК "Капиталтраст-Инвест" по соглашению N 4 от 06.09.2017 г. о реструктуризации долга образовалась в связи со следующим:

23.06.2016 между АО "УК "АС Менеджмент" и ООО "Бор+" заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537 от 01.12.2013 г. и реструктуризации имеющейся задолженности.

Согласно п.5 Соглашения от 23.06.2016 г. стороны зафиксировали, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения арендатор имеет задолженность по уплате ежемесячной постоянной части арендной платы в размере 7 356 549,26 руб., реструктуризировали её, со сроками оплаты с 31.07.2016 по 31.10.2016 года.

После погашения части указанной в п.1. задолженности в сумме 1 280 312,37 руб., соглашением о рассрочке от 09.09.2016 между АО "УК "АС Менеджмент" и ООО "Бор+" была зафиксирована задолженность ООО "Бор+" перед АО "УК "АС Менеджмент" в размере 6 076 236,89 руб., произведена реструктуризация платежей со сроками оплаты с 16.09.2016 по 28.10.2016 г.

После погашения части указанной в п.2. задолженности в сумме 225 412,3 руб., дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2016 г. к договору аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/DGП/16-35100 АО "УК "АС Менеджмент" передало все права и обязанности по указанному в п.1 договору и соглашению в отношении ООО "Бор+" в пользу ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", зафиксирована задолженность ООО "Бор+" в размере 5 850 824,59 руб. перед ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

ООО УК "Капитал-Траст-Инвест", будучи приемником АО "УК "АС Менеджмент" знал о существующих задолженностях должника - ООО "Бор+" как минимум с 23.06.2016 г..

Соглашением N 4 от 06.09.2017 г. о реструктуризации долга, долг в размере 5 850 824,59 руб. (п.2) реструктуризирован - даты оплаты с 25.09.2017 по 25.06.2018 (пункты 3.1-3.11 соглашения N 4) - погашен ООО "Бор+" полностью.

Договором N 2 о переводе долга от 06.09.2017 г., заключенным между ООО "Анкор+", ООО "БОР+", ООО УК "Капитал-Траст-Инвест", ООО "Бор+" принимает на себя долг ООО "Анкор+" перед ООО УК "Капитал-Траст-Инвест" в размере 5 663 369,25 руб. и новые площади в аренду. Первоначальный должник обязуется возместить стоимость переведенного долга.

Согласно п.1.3 договора о переводе долга N 2 от 06.09.2017 г., кредитор ООО УК "Капитал-Траст-Инвест" дал свое согласие на перевод долга с ООО "Анкор+" на нового должника ООО "Бор+".

Соглашением N 4 от 06.09.2017 г. о реструктуризации долга, долг в размере 5 663 369,25 руб. (п.3) разделен на суммы: 4 663 369,25 руб. и 1 000 000 руб. Сумма долга 4 663 369,25 руб. реструктуризирована - даты оплаты с 25.06.2018 по 25.09.2019 года (пункты 3.12-3.19 соглашения N4), из суммы 4 663 369,25 руб. оплачен первый платеж (пункт 3.12) в размере 50 665,62 руб.; сумма в размере 1 000 000, согласно п.5 соглашения N4 оплачивается до 6 сентября 2017 года, оплачена ООО "Бор+" полностью.

Таким образом, остаток задолженности ООО "Бор+" перед ООО "УК "Капитал-траст-Инвест" равен: (7 356 549,26 - 1 280 312,37 - 225 412,30 - 4 850 824,59 - 1 000 000)+(5 663 369,25 - 1 000 000- 50 665,62) руб. = 4 612 703,63 руб.

Задолженность ООО "Бор+" перед ООО "Капитал-Траст-инвест" в сумме 4 612 703,63 руб. не может быть включена в размер субсидиарной ответственности Красовицкого Б.С. в силу п.3 ст.61.12 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так как кредитор ООО "Капитал-Траст-инвест" знал об имеющихся задолженностях ООО "БОР+" с 23.06.2016 г.

В этой связи не опровергнут довод ответчика о том, что учитывая основания возникновения и погашения имеющейся задолженности перед АО "УК "АС Менеджмент" и ООО "Капитал-Траст-Инвест" (правопреемник АО "УК "АС Менеджмент"), стороны отношений добровольно, сознательно и регулярно заключали соглашения о продолжении совместной деятельности, реструктуризируя и утверждая план погашения задолженностей в силу объективных, независящих от сторон обстоятельств, контролируя исполнение утверждённых планов и регулируя их дополнительными соглашениями о реструктуризации имеющейся задолженности, что подтверждается: - соглашение от 23.06.2016 г. о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537 от 01.12.2013 г. - соглашением от 09.09.2016 г., допсоглашением N 2 от 23.12.2016 г., - соглашением N 4 от 06.09.2017 г.

Задолженность 1 699 945,76 руб. - это остаток задолженности ООО "Бор+" перед АО"УК ЕАС" по соглашению N 4 от 06.09.2017 г., а именно - неоплаченный платеж п.п.3.20 Соглашения N 4 от 06.09.2017 г. который должен был быть уплачен не позднее 28 февраля 2019 года.

История возникновения суммы 1 699 945,76 руб.:

Соглашением N 4 от 06.09.2017 г. о реструктуризации долга была зафиксирована задолженность ООО "БОР+" перед АО "УК ЕАС" в размере 2 699 945,76 руб. (остаток задолженности по договору ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017 г.

Данная задолженность была реструктуризирована, а именно разбита на два платежа - 1 000 000 руб. и 1 699 945,76 руб.

Сумма 1 000 000 руб. погашается в соответствии с п.5 соглашения N 4 до 15.09.2017, погашена ООО "Бор+" полностью. Сумма 1 699 945,76 в соответствии с п.п.3.20 Соглашения N 4 погашается не позднее 28 февраля 2019 года. погашена не была. 2 699 945,76 - 1 000 000 = 1 699 945,76 руб.

Задолженность 3 700 734,32 руб. - это задолженность ООО "Бор+" перед АО "УК ЕАС" по этому же договору субаренды ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017 г. за период 15 июля- 15 августа 2018 года (субарендный платеж за один месяц).

Согласно п.1.1. договора ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017 г. Арендатор в лице АО "УК "ЕАС" с предварительного согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" передает во временное владение и пользование Субарендатору в лице ООО "Бор+" объект недвижимости, что подтверждает то, что все стороны владели всей полнотой информации и действовали добровольно и сознательно, возможность введения в заблуждения одну из сторон была полностью исключена.

На момент заключения договора аренды от 01.07.2017 г. кредитор АО "УК "ЕАС" знал или должен был знать об имеющихся задолженностях ООО "Бор+", так как получил согласие на заключение данного договора от ООО "УК "Капитал-траст-инвест", который знал об имеющихся задолженностях ООО "Бор+" с 23.06.2016 г.

Задолженность ООО "Бор+" перед АО "УК "ЕАС" не может быть включена в размер субсидиарной ответственности Красовицкого Б.С. в силу п.3 ст.61.12 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашение N 4 от 06.09.2017 г. о реструктуризации имеющейся задолженности (между ООО "УК "Капитал-траст-Инвест", АО "УК "ЕАС" и ООО "Бор+") составлено с учетом Договора о переводе долга N 2 от 06.09.2017 г. (между ООО "Анкор+", ООО "Бор+", ООО УК "Капитал-Траст-Инвест"), заключено в один день.

Данное соглашение фиксировало имеющуюся задолженность ООО "БОР+" (сторона-3 по соглашению) по состоянию на 01 августа 2017 г. в размере 14 214 139,6 руб., в том числе: перед ООО "Капитал-Траст-Инвест" (сторона-1 по соглашению) общим размером 11 514 193,84 руб. (складывается из задолженности по договору ПИФ1-1Б/DGП/13-30537 от 01.12.2013 г. в размере 5 850 824,59 руб. и задолженности по уплате арендной платы по договору о переводе долга N 2 от 06.09.2017 г. в размере 5 663 369,25 руб.), а также перед АО "УК "ЕАС" (сторона-2 по соглашению) в размере 2 699 945,76 руб. (задолженность по уплате арендной платы по договору субаренды ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017 г.), устанавливает график погашения имеющейся задолженности.

То есть на момент заключения указанного тройственного соглашения N 4 от 06.09.2017 г., и АО "УК "ЕАС" и ООО "Капитал-траст-инвест" знали об имеющейся задолженности ООО "Бор+" по состоянию на 01 августа 2017 г. общим размером 14 214 139,6 руб. вследствие чего возможность введения в заблуждения одну из сторон со стороны руководителя ООО "Бор+" была исключена.

Оплата текущих субарендных платежей, а также график платежей, утвержденный соглашением N 4 должником ООО "Бор+" соблюдался вплоть до 25 июля 2018 года, когда Уведомлением N 03-0289-18 АО "УК "ЕАС" в одностороннем порядке отказалось от договора субаренды нежилого объекта недвижимости ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249/ от 01.07.2017 г., должник лишился источника получения дохода. За период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. ООО "Бор+" уплатил АО "УК "ЕАС" 38 857 710,36 рублей субарендных платежей.

Ответчик утверждал, что задолженность перед АО "УК "ЕАС" образовалась вследствие одностороннего расторжения Акционерным обществом "УК "ЕАС" вышеуказанного договора ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249/ от 01.07.2017 г. (далее-договор)

Данный вывод следует из п.4. договора субаренды нежилого объекта недвижимости ЕАСПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249/ от 01.07.2017 г., согласно которому "стороны пришли к соглашению, что в случае полной и своевременной оплаты задолженности, указанной в п.п.3.1-3.19 АО "УК "ЕАС" предоставляет ООО "Бор+" скидку в размере 1 699 945,76 руб.

Так как договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны АО "УК "ЕАС", то ООО "Бор+" фактически лишено возможности исполнения данного пункта договора.

Со стороны ООО "Бор+" оплачены платежи с п.п. 3.1 по 3.12 (период с 25 сентября 2017 года по 25 июля 2018 года). Оплата оставшихся платежей по данному соглашению, в размере 4 612 703,63 руб. в пользу ООО "Капитал-Траст-Инвест" и платежи за период 15 июля-15 августа 2018 года в сумме 3 700 734,32 руб. в пользу АО "УК "ЕАС" была фактически невозможна по причине одностороннего расторжения договора АО "УК "ЕАС" и лишения ООО "Бор+" источника получения дохода.

Также следует учитывать, что на момент расторжения данного договора в отношении суммы 4 612 703,63 руб. в пользу ООО "Капитал-Траст-Инвест" действовала рассрочка, а обязательство выплатить отсроченную задолженность 1 699 945,76 руб. в пользу АО "УК "ЕАС" так же не наступила.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах."

Красовицкий Б.С. утверждал, что находясь в сходных обстоятельствах с 23.06.2016 (первое соглашение о реструктуризации задолженности), он добросовестно рассчитывал и преодолевал финансовые затруднения, погашая текущие субарендные платежи и платежи согласно планам реструктуризации, что подтверждается добровольным и осознанным принятием и подписанием перечисленных выше соглашений всеми участвующими сторонами.

ООО "Бор+" вело деятельность, план реструктуризации задолженности выполнялся, пока по не зависящим от Красовицкого Б.С. обстоятельствам ООО "Бор+" потеряло возможность вести деятельность и получать прибыль - вследствие одностороннего расторжения договора субаренды со стороны кредитора АО "УК "ЕАС".

При этом на 01.10.2016 г. (вменяемая ответчику дата) должником и кредиторами 23.06.2016 г., 09.09.2016 г., 23.12.2016 г., 06.09.2017 г. заключались и исполнялись соглашения о реструктуризации задолженности. В силу заключенных между кредиторами и должником соглашений о реструктуризации задолженности, срок исполнения обязательств должника не наступил и, соответственно, признак банкротства (просроченная в течение трех месяцев задолженность) не возник 01.09.2016 г., что подтверждено представленной расшифровкой задолженностей и основаниями её возникновения, и, как следствие, обязанность бывшего руководителя ООО "Бор+" Красовицкого Б. С. подать заявление о банкротстве согласно п.1 статьи 9 ФЗ-127 до 01.10.2016 г. не наступила.

В силу изложенного оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имелось.

В связи с тем, что судами при новом рассмотрении спора установлены все обстоятельства, однако в результате неправильного применения норм материального права судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Не передавая спор на новое рассмотрение, суд округа считает возможным судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-281119/18 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Красовицкого Бориса Семеновича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева