Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-12632/23 по делу N А41-73885/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-73885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: от Быковской О.Н. - Трофимова В.С. - дов. от 30.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 года кассационную жалобу Быковской Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года о выдаче исполнительного листа на взыскание с Быковской Ольги Николаевны в пользу ООО "Русская Корона" задолженности в размере 32 404 933,60 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковской Ольги Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 Быковская Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коршунович Р.П., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Определением суда от 28.09.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Быковской О.Н. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

ООО "Русская Корона" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника Быковской О.Н. задолженности в размере 32 410 933,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года заявление удовлетворено. ООО "Русская Корона" выдан исполнительный лист со следующей формулировкой: "взыскать с Быковской Ольги Николаевны в пользу ООО "Русская Корона" задолженность в размере 32 404 933,60 руб.".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Быковская О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от ООО "Русская Корона" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Быковской О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ООО "Русская Корона" о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника Быковской О.Н. задолженности в размере 32 410 933,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40- 61202/15-78-267Б в отношении ООО "Маттино ЭксИм" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40- 61202/15-78-267Б признана недействительной сделка ООО "Маттино ЭксИм" по безвозмездной передаче в период с 04.03.2015 по 25.03.2015 в собственность Быковской О.Н. имущества ООО "Маттино ЭксИм" на сумму 32 404 933,60 руб.

Впоследствии, право требования к Быковской О.Н. на сумму 32 404 933,60 руб. перешло к ООО "Русская Корона".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Быковской Ольги Николаевны требование ООО "Русская Корона" в размере 32 404 933,60 руб. основного долга.

Поскольку обязательства Быковской О.Н. перед ООО "Русская Корона" основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение норм Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что Быковская О.Н. в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40- 61202/15-78-267Б установлено, что имело место совершение 31 января 2015 г., 19 и 27 февраля 2015 г., 03 марта и 06 марта 2015 г. ничтожных (притворных) сделок по поставке товара (по безвозмездной передаче в период 04.03.2015 г.-25.03.2015 г. в собственность Быковской О.Н. имущества ООО "Маттино ЭксИм" на сумму 32 404 933,60 рубля,), прикрывающих оспоримые по нормам Закона о банкротстве сделки должника по безвозмездной передаче имущества третьим лицам.

В отношении оспариваемых сделок суд также указал на применение нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что имеющаяся задолженность Быковской О.Н. перед ООО "Русская Корона" включенная в реестр, основана на вступившем в законную силу судебном акте, являющемся денежным требованием о применении последствий недействительности сделки.

В отсутствие исполнительного листа на сумму требований, включенных к должнику, заявитель лишается законного права на получение денежных средств от реализации активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих правомерность выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А41-73885/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева