Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-12920/23 по делу N А41-47947/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-47947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свердлов А.В. по доверенности N 120 от 05.04.2022,

от ответчика - Апанасов М.Н. по доверенности N 526/12 от 24.11.2022,

от третьего лица (ТФОМС МО) - Кириллов К.А. по доверенности N исх-13054/02-03 от 23.11.2022,

от третьего лица (ФГБУЗ ЦГиЭ N 152 ФМБА России) - не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России

на решение от 23.12.2022,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России

к Минздраву Московской области

третьи лица: ТФОМС МО, ФГБУЗ ЦГиЭ N 152 ФМБА России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 152 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Минздрав Московской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 196 595 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО, третье лицо-1), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 152 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦГиЭ N 152 ФМБА России, третье лицо-2).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Минздрав Московской области, ТФОМС МО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

ФГБУЗ ЦГиЭ N 152 ФМБА России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 1131 истец был определен в составе медицинских организаций на территории Московской области, перепрофилируемых для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стационарных условиях в объеме 140 коек с 01.05.2020.

В связи с началом второй волны пандемии, в соответствии с Приказом ФМБА России N 279 от 07.10.2020 и Приказом ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России N307 от 09.10.2020, истец был вновь перепрофилирован для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19 с 12.10.2020.

При этом, Распоряжением Министерства здравоохранения Московской области от 09.10.2020 N 130-р (в редакции распоряжения от 23.11.2020 N 164-Р) утверждена Временная схема маршрутизации пациентов с внебольничной пневмонией и подозрительным, вероятным (клинически подтвержденным), подтвержденным случаем COVID-19 на территории Московской области на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19 (далее - Временная схема).

Как установлено судами, между истцом и ТФОМС МО был заключен договор N 620201-НН/2020 от 12.05.2020 на оказание и оплату медицинской помощи в экстренно форме в амбулаторных и стационарных условиях и скорой медицинской помощи, не идентифицированным и не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию гражданам. Срок указанного договора истек 31.12.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оставаясь в установленном законом порядке перепрофилированной организацией для оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19, ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России продолжала осуществлять госпитализацию и оказание медицинской помощи, в результате чего за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истец понес расходы в размере 1 196 595 руб., за оказанную 10 не идентифицированным и не застрахованным пациентам, по тарифам ТФОМС Московской области.

Истец также указал, что в результате допущенной технической ошибки во Временной схеме, в части указания ФГБУЗ ЦГиЭ N 152 ФМБА России вместо, ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России, истец не был включен в соответствующий перечень организаций, и по истечению срока действия договора N620201-НН/2020, ТФОМС МО отказалось заключать с истцом новый договор на новый срок или продлевать срок действия договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате допущенной Минздрав Московской области технической ошибки, ТФОМС МО перестало оплачивать фактически оказанную медицинскую помощь, договор на оказание и оплату медицинской помощи в экстренно форме в амбулаторных и стационарных условиях и скорой медицинской помощи, не идентифицированным и не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию гражданам на 2021 год не заключался, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 1 196 595 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА России, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 3, 9, 10, 14, 20, 30, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 2-5 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N167, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности размера убытков, вины ответчика в понесенных убытках, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды указали, что отсутствуют основания для оплаты оказанной истцом медицинской услуги за счет средств Фонда медицинского страхования, поскольку в спорном случае медицинская помощь оказана лицам, не застрахованным по ОМС.

Суды верно отметили, что основанием для предоставления межбюджетного трансферта ТФОМС в части финансового обеспечения медицинской помощи в экстренной форме в амбулаторных и стационарных условиях и скорой медицинской помощи гражданам, не идентифицированным и не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в рамках Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по мероприятиям, не включенным в Московскую областную программу обязательного медицинского страхования является наличие заключенного договора ТФОМС и медицинской организации.

Как установлено судами, между ответчиком и третьим лицом-1 было заключено соглашение от 21.01.2020 на предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области бюджету ТФОМС МО на дополнительное финансовое обеспечение Московской областной программы обязательного медицинского страхования в части базовой программы ОМС; финансовое обеспечение медицинской помощи в экстренной форме в амбулаторных и стационарных условиях и скорой медицинской помощи, не идентифицированным и не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию гражданам, в рамках Московской областной программы, не включенным в Московскую областную программу ОМС.

При этом суды указали, что за период 2020 ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства перед ТФОМС МО в рамках соглашения от 21.01.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, о том, что положения Территориальной программы (включая стоимость Территориальной программы) не предусматривают оплату медицинской помощи, оказанной данной категории лиц за счет средств ОМС.

Ссылка истца о неполучении денежных средств в результате допущенной в распоряжении Министерства здравоохранения Московской области от 09.10.2020 N 130-р технической ошибки, правомерно не была принята судами во внимание, поскольку указанное распоряжение не определяет источник финансирования.

При этом судами учтено, что истец не является организацией, включенной в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по Московской областной программе обязательного медицинского страхования, расходы которых подлежат за счет средств бюджета, в рамках действующего в спорный период соглашения, между Минздравом Московской области и ТФОМС МО на предоставление межбюджетных трансфертов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств обязанности ответчика в рамках действующих федеральных программ возместить истцу расходы на оказание медицинской помощи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А41-47947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.