Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-8800/23 по делу N А41-28768/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-28768/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Рефсервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года

по делу по иску акционерного общества "Рефсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИДС БОРЖОМИ" о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки вагона N 90871716, прибывшего по транспортной накладной N Г0324634, в размере 45 601,40 рублей и неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 112 200,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечает несогласие с выводами судов, указывает, в частности, следующее. Суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от погрузки вагона. 02.03.2020 ответчик решил не перевозить свой груз (минеральную воду) в спорном вагоне по причине якобы неприятного запаха в вагоне. При этом ответчик в подтверждение данного довода не представил в материалы дела надлежащих документов, в то время как в отзыве на иск ответчик указал, что данный факт должен быть зафиксирован актом общей формы. Заявитель отмечает, что в силу положений части 8 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - УЖТ России), подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 при обнаружении коммерческой неисправности вагона должен быть составлен акт общей формы. Согласно указанным нормативным актам именно ответчик должен был обратиться к перевозчику ОАО "РЖД за оформлением акта общей формы. Согласно пункту 40 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 NРД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее также - Правила оказания услуг, связанных с перевозками, АО "Рефсервис", Правила АО "Рефсервис", Правила). В случае отказа от предоставленных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, предусмотренным в пункте 41 настоящих Правил, заказчик обязан уведомить перевозчика для оформления документов, предусмотренных пунктом 42 настоящих Правил. При этом заказчик письменно информирует исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением актов, указанных в пункте 42 настоящих Правил. Согласно пункту 42 Правил АО "Рефсервис" подвижной состав, не соответствующий требованиям коммерческой и/или технической пригодности, является непригодным, для подтверждения чего перевозчиком оформляются акты формы ГУ-23, ГУ-106, ВУ-25, ВУ-25к, которые подписываются уполномоченным представителем заказчика или привлеченными им лицами и уполномоченными представителями перевозчика. Судами не применены положения статьи 20 УЖТ России и нормы Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, устанавливающие требования о составлении актов общей формы.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что суды не дали оценку доводам истца, приведенным в возражениях на отзыв, о неприменимости к данному спору Соглашения от 21 января 2016. Суд на основании Соглашения от 21 января 2016 взыскал с ответчика неустойку за непроизводительный простой вагонов за 37 суток в размере 3 700,00 рублей (100 рублей за сутки). Во взыскании остальной части неустойки (108 500,00 рублей) суд необоснованно отказал. На момент заключения договора действовали Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденные Приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313 (пункт 1.2 договора), в отношении которых на период их действия стороны установили договорный размер платы за простой вагонов (пункт 1 Соглашения от 21 января 2016). Приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 были отменены вышеуказанные Правила (пункт 4 Приказа) и утверждены новые Правила оказания услуг, связанных с перевозками, которые вступили в силу через 10 дней с момента их публикации на сайте АО "Рефсервис". С 9 января 2020 года в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой действует пункт 79 новых Правил. Заявитель считает, что с утверждением новых Правил Соглашение от 21 января 2016 не применяется. Соглашение от 21 января 2016 было заключено на период действия Правил, утвержденных приказом от 18.04.2014 NРД-1/313 (пункт 1.2 договора).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в отмененной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Рефсервис" (истец, исполнитель) и ООО "ИДС Боржоми" (ответчик, заказчик) заключен договор (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками (далее также - договор). Судами в описательной части решения и постановления допущена техническая ошибка в указании номера договора - N РЮ-6/111/2016/П. По условиям договора (присоединения) NРЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 NРД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями договора и Правил по согласованной заявке заказчика на предоставление вагонов от 27.12.2019 б/н на станцию Боржоми Грузинской железной дороги был предоставлен вагон N 90871716, прибывший по транспортной накладной N Г0324634.

Как указывает истец, на основании письма ответчика от 02.03.2020 б/н об отказе от погрузки вагон по накладной N 00344567 был отправлен на станцию Георгиевск Северо-Кавказской железной дороги в адрес другого грузополучателя.

Данные требования истец основывает на пункте 89 Правил, где в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, заказчик возмещает в претензионном порядке расходы исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения, а при наличии непроизводительного простоя на дату отказа от погрузки (пункт 49 Правил) - также уплачивает неустойку.

По расчетам истца расходы истца на порожний пробег вагона до заявленной станции, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 45 601,40 рублей.

Истец также ссылается на положения подпункта 2 пункта 89 Правил, согласно которым в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос - 2 500,00 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

По расчетам истца размер неустойки за непроизводительный простой вагона под погрузкой в течение 37 суток составил 112 200,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части требование истца о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки вагона N 90871716, прибывшим по транспортной накладной N Г0324634 в размере 45 601,40 рублей, установил, что по согласованной заявке заказчика на предоставление вагонов от 27.12.2019 б/н на станцию Боржоми Грузинской железной дороги был предоставлен вагон N90871716, прибывший по транспортной накладной NГ0324634, что на основании письма ответчика от 02.03.2020 б/н об отказе от погрузки вагон по накладной N00344567 был отправлен на станцию Георгиевск Северо-Кавказской железной дороги в адрес другого грузополучателя, установив также, что возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом на ст. Боржоми был подан для погрузки вагон N90871716, что согласно пункту 35 Правил АО "Рефсервис" ответчик осуществил осмотр вагона на предмет соответствия его годности под погрузку заявленным грузом, что согласно официальному письму ответчика от 02.03.2020 в адрес истца, при осмотре вагона были выявлены неприемлемые условия для перевозки пищевых продуктов, а именно резкий неприятный запах внутри вагона, в связи с чем вагон был признан коммерчески не пригодным, что во избежание порчи товара ответчик был вынужден отказаться от погрузки. Признав доводы ответчика в части подачи истцом непригодного для перевозки пищевых продуктов вагона, обоснованными, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в иске в части требования о взыскании расходов исполнителя за порожний пробег вагонов, связанных с отказом от погрузки вагона, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дали оценки доводам истца о непредставлении ответчиком в подтверждение доводов о непригодности спорного вагона акта общей формы. Как указывает заявитель, ответчик в отзыве на иск подтвердил свою осведомленность о том, что непригодность спорного вагона должна быть подтверждена актом общей формы. Акт общей формы должен быть составлен в силу положений части 8 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, (действующих в соответствующий период), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Пунктами 40, 41,42 Правил АО "Рефсервис" также предусмотрено составление актов общей формы, которые подписываются уполномоченным представителем заказчика или привлеченными им лицами и уполномоченными представителями перевозчика. Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части требования о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 112 200,00 рублей согласно подпункту 2 пункта 89 Правил АО "Рефсервис", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 784, 797, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установил, что 03 декабря 2015 года между АО "Рефсервис" (истец, исполнитель) и ООО "ИДС Боржоми" (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 NРД-1/313 (с изменениями, действующими и в соответствующий период), которые представляют собой неотъемлемую часть договора. Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 21 января 2016 года к договору (присоединения) NРЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, являющееся неотъемлемой частью договора (присоединения) NРЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, устанавливающее величину платы за непроизводительный простой на станциях погрузки/выгрузки единицы подвижного состава, в размере 100 рублей в сутки за один вагон.

Установив содержание договора (присоединения) от 03.12.2015 N РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 NРД-1/313 (в редакции, действующей в соответствующий период), а также соглашения от 21.01.2016 января 2016 года к договору (присоединения) NРЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 21 января 2016 действует, является неотъемлемой частью договора (присоединения) NРЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015, устанавливает величину платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 рублей в день за единицу подвижного состав, признал верным расчет ответчика, пришел к выводу о том, что размер платы (неустойки) за 37 суток простоя вагона составляет 3 700,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы в рамках требования о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагона, в том числе доводы о неприменении соглашения от 21 января 2016 года, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что договор, регулирующий отношения между истцом и ответчиком состоит договора (присоединения) от 03.12.2015 N РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 NРД-1/313 (в редакции, действующей в соответствующий период), а также соглашения от 21 января 2016 года к договору (присоединения) NРЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.2 договора Правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора).

Судами установлено, что соглашение от 21 января 2016 действует, истцом не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре стороны установили приоритет договора перед Правилами (Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре (пункт 7.14 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

Во исполнение пункта 5.1 договора соглашением от 21 января 2016 года стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами.

С учетом установленного сторонами приоритета положений договора над положениями Правил внесение истцом изменений в Правила АО "Рефсервис" либо принятие истцом новых Правил АО "Рефсервис" изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис", при этом иные составляющие договора регулирующего отношения между истцом и ответчиком (договор (присоединения) от 03.12.2015 N РЮ/6/215/2015/П и соглашение от 21 января 2016 года), остаются неизменными.

Доводы заявителя о том, что соглашение от 21 января 2016 года заключено лишь на период действия Правил, не основаны на положениях данного соглашения. В соглашении от 21 января 2016 года указано, что соглашение является частью договора (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015. Данное соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.

Заявитель отмечает, что согласно пункту 1.3 договора, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заказчик подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями, соответственно, по мнению истца, с 09 января 2020 года в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой действует пункт 79 Правил, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420.

Между тем заявитель не обосновал, что конкретно изменилось в новых Правилах по сравнению с редакцией ранее действовавших Правил, в том числе изменились ли ставки неустоек.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг доводы отзыва на кассационную жалобу со ссылкой на пункт 7.14 договора о приоритете условий договора над положениями Правил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указывает сам заявитель, Правила принимаются и изменяются истцом, соответственно толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента истца при наличии коллизий договорных положений.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагона.

С учетом изложенного, в части требования о взыскании расходов исполнителя за порожний пробег вагонов выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела в указанной части являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А41-28768/2022 отменить в части отказа в иске и распределения расходов по государственной пошлине. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А41-28768/2022 оставить без изменения.

Судья

Ю.В. Архипова