Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-12549/23 по делу N А40-162066/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-162066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании от истца: Корницкий А.Е., доверенность от 19.01.2023; от ответчика: Крылосов Э.С., доверенность от 24.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦЕМРОС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу

по иску ООО "САП СНГ"

к АО "ЦЕМРОС" (ранее АО "Евроцемент груп")

о взыскании денежных средств в размере 77 330 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САП СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Евроцемент груп" задолженности на основании договора об оказании услуг SAP от 29.12.2020 N 626/20-К в размере 70 300 800 руб., неустойки в размере 7 030 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 принят отказ ООО "САП СНГ" от исковых требований по делу в части взыскания с АО "ЦЕМРОС" (ранее АО "Евроцемент груп") неустойки в сумме 1 652 068 руб. 80 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "ЦЕМРОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу новые доказательства (пункт 4 приложения к отзыву) не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13).

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании услуг SAP N 626/20-К от 29.12.2020 истцом оказаны услуги на сумму 87 876 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг N 8235011475 от 18.06.2021.

В соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги в следующей порядке: 20 % от стоимости услуг подлежит оплате ответчиком авансом, до принятия услуг ответчиком; 80 % от стоимости услуг подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки услуг (18.06.2021), т.е. до 18.07.2021.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 70 300 800 руб., истцом начислены пени в сумме 5 378 011 руб. 20 коп. (с учетом приятого судом апелляционной инстанции отказа от части неустойки) в соответствии с пунктом 6 договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, поскольку доказательств оплаты долга, а также мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком не представлено, признал требование о взыскании с ответчика долга в размере 70 300 800 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами без указания на какие-либо замечания по качеству акт сдачи-приемки услуг N 8235011475 от 18.06.2021, действительность которого не опровергнута ответчиком. Кроме того, сам факт частичной оплаты ответчиком услуг по данному акту также подтверждает реальность оказанных истцом по договору услуг.

Вопреки доводам ответчика деятельность истца по программному обеспечению спорного продукта на территории Российской Федерации не прекращена.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-162066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-162066/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев