Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-12980/23 по делу N А40-128508/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-128508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - Марчуков Р.Ю. по доверенности от 03.04.2023

от ответчика - Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2022

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на постановление от 06.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размер 54 565 327, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 изменено, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" взыскано страховое возмещение в размере 45 471 106 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объёме в размере 54 565 327,20 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по его восстановлению, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых истцом. Заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 29.07.2019 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 19РТ0250 (далее - Договор страхования). ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока на указанной в Договоре территории, предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки и передаточные устройства.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 01.06.2020 на объекте компрессорной станции "Волховская-2" филиала истца- Волховского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Волховское ЛПУМГ).

При работе газоперекачивающего агрегата (ГПА) ГПА-16.АЛ-02 "Урал" ст. N 41 с не гарантийным ГТД АЛ-31СТН зав. N У2920516004 (далее - Двигатель) в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов ГПА по защите "Помпаж двигателя".

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки.

О необходимости выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов. Согласно пункту 3.1.4. Договора (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4) установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54 565 327, 20 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 421, 431, 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спор относительно наступления страхового случая между сторонами отсутствует, возражения сторон связаны с включением в сумму страхового возмещения предъявленной истцом к вычету суммы НДС, учитывая, что именно истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 45 471 106 руб.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А40-128508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина