Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-11915/23 по делу N А40-152210/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-152210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАЗИЛОВО-С" - Белов П.М., по доверенности от 21.06.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-152210/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗИЛОВО-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗИЛОВО-С" (далее - ООО "МАЗИЛОВО-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ответчик) Договора аренды от 12.05.2020 N В/1 нежилого помещения общей площадью 556,3 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623, и обязании ответчика в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение и передать нежилое помещение истцу по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Весна" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств нарушений условий спорного договора аренды, а также на отсутствие надлежащей оценки добросовестности поведения истца, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "МАЗИЛОВО-С" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 12.05.2020 договором аренды N В/1 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 556,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, дом 7, кадастровый номер 77:07:0005003:6623.

Передача прав по указанному договору аренды надлежащим образом зарегистрирована.

При этом в тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым реальная площадь указанного в договоре помещения составляет 555,2 кв.м., из которой в пользование ответчику передано 351 кв.м (помещение I, комн. N N 9, 10, 10а, 106, 11-13, 15-24, Д, Е, 3) и арендатор гарантирует отсутствие притязаний в отношении части помещения площадью 204,2 кв.м.

Часть помещения площадью 204,2 кв.м была передана ответчиком и принята истцом по акту возврата от 01.06.2020.

В то же время в нарушение положений условий пункта 7.2 договора государственная регистрация внесенных указанным дополнительным соглашением изменений в договор аренды ответчиком не произведена.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора базовая ежемесячная часть арендной платы, не включающая в себя переменные затраты, составляет 850 000 руб., уплачивается с 7-го месяца с даты подписания акта приема-передачи аренды и подлежит ежегодной индексации на 5%, в течение первых 6 месяцев аренды на период подготовки помещения арендатор уплачивает 425 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на проведение индексации по сроку пользования до 892 500 руб. и далее на период с 01.05.2022 по 30.04.2023 до 937 125 руб., истец указывает на перечисление ответчиком базовой ставки арендной платы с июня по ноябрь 2022 года в размере 892 500 руб. и недоплату при этом обеспечительного платежа на сумму индексации - 44 625 руб.

Также истец с учетом подготовленного ООО "Московская международная судебная экспертиза" заключения специалиста N 1303/04-22/3С и поступившего 12.07.2022 Уведомления Управы района Фили-Давыдково г. Москвы N ИСХ-3373/2, указывает на осуществление ответчиком не согласованной с арендодателем и в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом перепланировки с реконструкцией переданного в пользование помещения, неустранение по требованию арендодателя и уполномоченных лиц нарушения требований действующего законодательства о рекламе, а также на требований норм пожарной безопасности.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец сослался на оставление арендатором без ответа и удовлетворения требований, изложенных в письмах 18.11.2021, 19.11.2021, 29.03.2022, 13.04.2022, 20.06.2022 и 13.07.2022, в связи с чем условия договора были существенно нарушены, а истец лишен возможности реализации полномочий собственника в отношении возвращенной ответчиком части первоначально арендованного помещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе не оспоренное по существу заключение специалиста N 1303/04-22/3С, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 450-452, 606, 614-615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", удовлетворил исходя из доказанности обстоятельств пользования ответчиком переданным по договору имуществом с нарушениями и неисполнением предусмотренных договором обязанностей, в том числе в части внесения арендной платы в полном объеме в течение двух и более месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что указанная в договоре неузаконенная перепланировка касается иной, не переданной ответчику, части помещения и при этом обстоятельство повлекшей изменение указываемых в Техническом плане конфигурации и геометрических параметров, включая нумерацию комнат, несогласованной перепланировки полученного объекта недвижимости в пользование ответчиком не опровергнуто; неисполнение обязанности по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, уменьшившее переданную в пользование ответчика площадь, нарушает имущественные права арендодателя внесением неопределенности относительно уполномоченного на распоряжение спорной площадью лица; индексация базовой ставки арендной платы произведена в соответствии с условиями договора с учетом неповышения истцом ее размера с момента возникновения с 01.06.2021 соответствующего права по 30.11.2021, а также на незаявление ответчиком при получении объекта аренды в пользование замечаний относительно отсутствия средств пожарной охраны как обстоятельства, освобождающего от исполнения предусмотренной договором обязанности по ее обустройству, отметив при этом, что представленные в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы оценке не подлежат, а само обстоятельство получения с нарушением разумного срока уведомления о невозможности государственной регистрации изменений в договор аренды без участия арендодателя при одновременном отсутствии доказательств направления требования обеспечения участия истца в осуществлении государственной регистрации вносимых изменений в договор не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по сделке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно доказанности правомерности учета истцом задолженности по арендной плате и обстоятельств ее наличия, а также обязанности в соответствии с условиями договора обязательств по согласованию перепланировки передаваемого в субаренду помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом одновременно указанного обстоятельства по погашению спорной задолженности позиция ответчика является противоречивой и сводится к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно части указанных истцом как арендодателем нарушений условий договора, на устранение иных нарушений, также правильно оцененных судами нижестоящих инстанций как существенные, не ссылается, в связи с чем такие возражения применительно к положениям статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут прекращения у арендодателя права требовать досрочного расторжения договора.

Также является несостоятельным довод об отсутствии надлежащей оценки добросовестности поведения истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений такие обстоятельства подлежат доказыванию в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, заявляющим о таком факте.

Само по себе несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций факта наличия у истца самостоятельного договора аренды спорной части помещения площадью 204,2 кв.м не опровергает обоснованно указанного судами факта правовой неопределенности до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уполномоченном на осуществление правомочий распоряжения спорным недвижимым имуществом лице.

Данное обстоятельство само по себе применительно к положениям статей 131, 164, 301-305 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением имущественных прав арендодателя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-152210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев