Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2006 г. N А36-4463-2005 В отсутствие документов, подтверждающих вхождение зонального рыбопитомника и производственного рыбопитомника в состав Общества, органу местного самоуправления при решении вопроса о переоформлении права не представлялось возможным определить правовую связь между ними и заявителем, суд правильно посчитал, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт и действия административного органа не нарушают прав и законных интересов Общества и ему правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2006 г. N А36-4463-2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежаще; от администрации Добровского района - Ч. С.М. - зам. главы администрации (дов. N 1086 от 08.11.2006 г.), У.И.И. - представитель (дов.N 1085 от 08.11.2006 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СХП "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. по делу N А36-4463-2005, установил:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Л" (далее - ЗАО СХП "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным ненормативного правового акта от 29.09.2005 г. N 906, и об обязании администрации Добровского района Липецкой области в лице главы Г.А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о переоформлении права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения Добровского зонального рыбопитомника (560 га) и производственного рыбопитомника "З" (182,4 га) на их аренду с предоставлением этих участков заявителю сроком на 49 лет; о признании незаконными действий администрации Добровского района, выразившихся в отказе представить заявителю в аренду земельные участки Добровского зонального рыбопитомника и производственного рыбопитомника "З" и об обязании администрации Добровского района утвердить планы границ земельных участков Добровского зонального рыбопитомника (филиала ЗАО СХП "Л") общей площадью 560 га, и производственного рыбопитомника "З" (обособленного участка филиала Добровский зональный рыбопитомник ЗАО СХП "Л") общей площадью 182,4 га, расположенного у села Замартынье; передать межевые дела этих земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра для получения удостоверенных в установленном порядке кадастровых карт (планов) указанных земельных участков; заключить договоры аренды между администрацией Добровского района и ЗАО СХП "Л" на земельные участки Добровского зонального рыбопитомника (560 га) и производственного рыбопитомника "З" (182,4 га) сроком на 49 лет и с арендной платой, установленной решением Правительства РФ для случаев переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с арендной платой не выше размера ставки земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения; передать земельные участки Добровского зонального рыбопитомника и производственного рыбопитомника "З" в аренду ЗАО СХП "Л" по акту приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО СХП "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 мая 2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2006 г. отменить как незаконные. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ЗАО СХП "Л" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители администрации Добровского района доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей администрации Добровского района, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО СХП "Л" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2002 г., о чем регистрирующим органом выдано свидетельство серии 48 N 000805327.

30.08.2005 г. ЗАО СХП "Л" обратилось к Главе администрации Добровского района Липецкой области с заявлением N 185, в котором просило принять решение о переоформлении права с бессрочного (постоянного) пользования земельными участками Добровского зонального рыбопитомника и Замартыновского производственного рыбопитомника на договор аренды с ЗАО СХП "Л" сроком на 49 лет. К заявлению были приложены копии свидетельств о праве бессрочного (постоянного) пользования землей и два межевых дела.

Письмом от 29.09.2005 г. N 906 администрация Добровского района сообщила ЗАО СХП "Л" о невозможности удовлетворения заявления в отношении рыбопитомника "З", поскольку свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей не имеет даты выдачи, номера и даты регистрации и не зарегистрировано в БТИ Добровского района Липецкой области, поэтому не может являться правоустанавливающим документом. В письме также указано, что неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в течение 3 лет является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кроме того, свидетельство выдано производственному рыбопитомнику "З", а не ЗАО СХП "Л".

В отношении Добровского зонального рыбопитомника в письме имеется ссылка на невозможность установления его права на землю (собственность, бессрочное постоянное пользование). Свидетельство также не имеет номера, дат выдачи и регистрации.

Кроме того, в письме административного органа сказано о согласии администрации Добровского района заключить с заявителем договор аренды земельного участка, используемого Добровским зональным рыбопитомником, на 1 год, при условии предоставления документов на гидротехнические сооружения и здания.

Полагая, что решение об отказе заключить договор аренды спорных участков и действия администрации Добровского района не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО СХП "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, для принятия решения о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение администрации Добровского района от 29.09.2005 г. N 906 и оспариваемые заявителем действия административного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права ЗАО СХП "Л". Данный вывод мотивирован судами, в том числе тем, что заявитель не доказал факта нахождения землепользователей спорных участков в структуре общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из свидетельств на право пользования, земельными участками, они были предоставлены Добровскому зональному рыбопитомнику и производственному рыбопитомнику "З", тогда как заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования было подано от имени ЗАО СХП "Л".

Одним из условий признания арбитражным судом ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является нарушение им прав и охраняемых законом интересов юридического лица. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Между тем никаких документов, касающихся нахождения указанных филиалов в составе юридического лица ЗАО СХП "Л" к заявлению в администрацию не прилагало, в суд первой или апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, представленные заявителем копии свидетельств о праве собственности на землю не содержат достаточной информации для вывода о том, что это право приобрело именно ЗАО СХП "Л", а не поименованные в свидетельствах рыбопитомники.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих вхождение Добровского зонального рыбопитомника и производственного рыбопитомника "З" в состав ЗАО СХП "Л" органу местного самоуправления при решении вопроса о переоформлении права не представлялось возможным определить правовую связь между ними и заявителем.

Соответственно, суд правильно посчитал, что оспариваемый обществом ненормативный правовой акт и действия административного органа не нарушают прав и законных интересов ЗАО СХП "Л" и ему правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку приведенные выше основания являлись достаточным для отказа в признании оспариваемого акта недействительным, другие доводы ЗАО СХП "Л" о допущенных судами нарушениях норм материального права не могут повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов.

Вместе с тем, в целях исключения спора о преюдициальности некоторых фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемых судебных актах дана неправильная характеристика объектов, в передаче которых заявителю было отказано, а именно, являются ли приспособленные для разведения рыбы водоемы водными объектами, правовой режим которых регулируется Водным кодексом РФ, или их следует отнести к иными сооружениями, подпадающим под действия норм Земельного кодекса РФ.

По данному вопросу судами был сделан противоречащий ст. 1 Водного кодекса вывод о том, что на спорных земельных участках находятся обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), имеющие гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и гидротехническими сооружениями.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что указанный вопрос находится за пределами заявленных в суд требований, поскольку они сводятся к признанию недействительным ненормативного акта и незаконными иных действий администрации Добровского район по отказу в заключении с ЗАО СХП "Л" договора аренды ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих нахождение землепользователей в структуре общества, а также надлежащих свидетельств на право землепользования. Причем вопрос о характере предполагаемых для передачи в аренду сооружений при вынесении администрацией оспариваемого решения не возникал.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах дана верная оценка спорным правоотношениям, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, а значит оснований для отмены этих актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. по делу N А36-4463-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.