Москва |
|
27 июня 2023 г. |
Дело N А40-74691/21 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "ДОМ.РФ" - Кулаков А.О. по доверенности то 22.04.2022; Онопко Т.А. по доверенности от 03.05.2022 (до перерыва);
от финансового управляющего гражданина Леонтьева С.В. - Магдич Т. по доверенности от 20.12.2022 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ДОМ.РФ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
об оставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Леонтьева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева С.В. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Качура Д.Д.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - общества) о включении требований в общем размере 395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на причинение ему должником вреда в результате совершения последним мошеннических действий в отношении имущества общества.
Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего требования дело по гражданскому иску общества к Леонтьеву С.В. и Третьякову Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, находится в производстве Кузьминского районного суда города Москвы, а доказательства подачи ходатайства о приостановлении производства по этому делу в суде общей юрисдикции лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Пунктом 29 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Распределяя бремя доказывания, суды исходили из того, что предметом доказывания для применимости пункта 29 постановления от 22.06.2012 N 35 является сам факт подачи ходатайства о приостановлении производства по исковому производству кредитором искового производства в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика (должника), но не факт его рассмотрения или удовлетворения судом.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Установленный Законом специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).
Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
В настоящем случае, судами не было принято во внимание, что положения статьи 231.11 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как следствие, указанные процессуальные особенности при банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей не могли быть учтены в правовых позициях высшей судебной инстанции, приведенных в постановлении от 22.06.2012 N 35, на которые сослались суды.
Как следствие, общество, заявившее требование в значительном размере, лишено возможности распорядиться своими правами в деле о банкротстве.
Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-74691/21 - отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Распределяя бремя доказывания, суды исходили из того, что предметом доказывания для применимости пункта 29 постановления от 22.06.2012 N 35 является сам факт подачи ходатайства о приостановлении производства по исковому производству кредитором искового производства в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика (должника), но не факт его рассмотрения или удовлетворения судом.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
...
В настоящем случае, судами не было принято во внимание, что положения статьи 231.11 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как следствие, указанные процессуальные особенности при банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей не могли быть учтены в правовых позициях высшей судебной инстанции, приведенных в постановлении от 22.06.2012 N 35, на которые сослались суды."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-1278/23 по делу N А40-74691/2021
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1278/2023
18.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51171/2024
17.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51208/2024
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1278/2023
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19469/2024
02.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25834/2024
21.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1278/2023
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24634/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19907/2024
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1278/2023
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1278/2023
29.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68610/2023
24.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88941/2023
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84046/2023
27.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72047/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69359/2023
30.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1278/2023
18.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34628/2023
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42850/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1278/2023
17.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29567/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2845/2023
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71266/2022