Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2007 г. N А08-2591/06-10 Поскольку факт оплаты товара истцом подтверждается материалами дела, но обязательства по поставке продукции ответчиком не выполнены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании предоплаты по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2007 г. N А08-2591/06-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Л.В. - дов. от 11.01.07 N 5, от ответчика: У.Р.С. - дов. от 13.01.07.N 12/07, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А08-2591/06-10, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "К", г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А", г. Белгород, о взыскании 4727569,51 руб. предоплаты по договору купли-продажи N Зак-К-05.0454 от 21.12.2005 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "О" и ООО "П".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, но представители третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.12.2005 между ОАО "К" и ООО "А" был заключен договор N Зак-К-05.0454, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ОАО "К" товар - сельскохозяйственную продукцию 2005 года, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 1 от 21.12.2005 к договору N Зак-К-05.0454 ООО "А" обязалось поставить ОАО "К" пшеницу 5 класса (ГОСТ 9353-90) в количестве 2000 тонн по цене 2300 руб. за тонну в срок до 30.12.2005 на условиях поставки "франко-элеватор" ООО "О".

Во исполнение договора истцом передан ответчику в качестве предоплаты простой вексель Сбербанка РФ серии ВМ N 0252926 номинальной стоимостью 4727569,51 руб. (акт приема-передачи векселей от 23.12.2005).

Ссылаясь на то, что при обращении истца к ООО "О" об отгрузке товара - пшеницы 5 класса в количестве 2055,465 тонн, выяснилось, что указанного зерна на элеваторе нет и по сведениям, предоставленным ООО "О", на момент заключения договора зерна, принадлежащего ООО "А", на элеваторе также не было, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт оплаты товара истцом подтверждается материалами дела (акт приема-передачи векселей от 23.12.2005) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора N Зак-К-05.0454 от 21.12.2005 стороны предусмотрели, что продавец обязан до осуществления поставки товара предоставить покупателю письменное подтверждение элеватора о наличии зерна и сертификат соответствия.

Однако названное условие договора ответчик не выполнил, доказательств приобретения пшеницы у другого лица и передачи его на хранение ООО "О" непосредственно или на условиях "франко-элеватор" не представил.

Ссылка ООО "А" на протокол разногласий от 22.12.2005 исключающий п. 4.3 договора N Зак-К-05.0454 от 21.12.2005 несостоятельна, поскольку вышеуказанный протокол разногласий не был предметом исследования судов двух инстанций.

Более того, согласно заключению эксперта N 440 от 06.01.2007 "Д" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 от ответчика в адрес ООО "О" пшеница не поступала. По состоянию на 21.12.2005, 22.12.2005 и 25.12.2005 по складскому учету на остатках ООО "О" зерна пшеницы 5 класса, принадлежащего ООО "А", в наличии не было и по бухгалтерскому учету не числилось. ООО "О" в адрес ОАО "К" зерно пшеницы в количестве 2055,465 тонн не отгружал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик передал истцу все документы на товар, не заслуживает внимания. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ответчик должен передать истцу товар.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта должно быть исключено из доказательств, так как экспертиза проводилась в рамках уголовного, а не гражданского дела, не основан на норме права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А08-2591/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.