Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2006 г. N А68-АП-1067/10-05 Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость, поэтому суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 ноября 2006 г. N А68-АП-1067/10-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.А.В.- представителя (дов.от 27.02.06 г. - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 26.06.06 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-1067/10-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.09.05 г. N 287-д, требования от 21.09.05 г. N 994 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4742608 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.06 г. заявленные требования ООО "П" удовлетворены частично, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 16.09.05 г. N 287-Д, требование от 21.09.05 г. N 994 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4139604 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, принявшего участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 1.01.03 г. по 30.06.04 г., по результатам которой 18.08.05 г. составлен акт N 94-д, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 16.09.05 г. N 287-Д.

Решением N 287-д налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5173085 руб.

Не согласившись с решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.09.05 г. N 287-Д в части доначисления НДС в сумме 4742608 руб., требованием инспекции N 994 от 21.09.05 г., ООО "П" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя требования ООО "П" в части признания недействительными решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.09.05 г. N 287-Д о доначислении НДС в сумме 4139604 руб. и требования инспекции от 2109.05 г. N 994 о предложении уплатить в срок до 27.09.05 г. указанную сумму налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 72631 руб. и 693363 руб. За 2003 г., в сумме 3373610 руб. За 1 полугодие 2004 г., явилось нарушение, по мнению инспекции, пункта 2 статьи 171 НК РФ, так как налогоплательщик не восстановил к уплате ранее возмещенный из бюджета налог по товарно-материальным ценностям, не использованным для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.

Материалами дела и в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждено, что в данном случае Общество приобретало спорные товарно-материальные ценности в целях использования для производства продукции, изготавливаемой налогоплательщиком. В дальнейшем Общество списало ТМЦ как не годные к эксплуатации в связи с наличием у них брака, дефектов и прочее, влекущие невозможность использования их по назначению. Кроме того, при проведении инвентаризации Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами на списание.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению (пункт 2 статьи 170 НК РФ). Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду недействительным. Суд кассационной инстанции считает решение суда от 26.06.06 г. в этой части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.06.06 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-1067/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.