Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-19158/22 по делу N А40-205694/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-205694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин С.И. по доверенности от 10 января 2023 года,

от ответчика: Бобылева О.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2023 года по делу N А40-205694/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, МГФОМС) о взыскании неустойки в размере 1 388 937 руб. 89 коп., почтовых расходов в размере 948 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела суды не исследовали вопрос соблюдения порядка оказания медицинской помощи клиникой, а также относительно наличия оснований для оплаты оказанных медицинских услуг.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭКО центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 января 2021 года между ООО "ЭКО центр" и Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заключен договор N 162 на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по ОМС, в соответствии с которым ООО "ЭКО центр" обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта РФ, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, а фонд (ответчик) обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора МГФОМС обязан оплачивать медицинскую помощь по базовой программе, оказанной организацией застрахованному лицу в соответствии с установленными требованиями к её оказанию, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на основании представленных медицинской организацией счетов на оплату медицинской помощи с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно пункту 14 договора плата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных организацией (истцом) реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

За неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по базовой программе, оказанной по настоящему договору, за несвоевременное перечисление средств организации по полученной от неё у установленном настоящим договором порядке уплачивает организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Истец указал, что надлежащим образом оказывал медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования в 2021 году, что подтверждается паспортами счетов за январь - июнь 2021 года.

Фондом был проведен медико-экономический контроль счетов за оказанную истцом медицинскую помощь, по результатам которого истцом получило акты медико-экономического контроля, и отказано в их оплате.

Полагая, что правовая позиция фонда противоречит действующему нормативному регулированию в сфере оказания медицинской помощи по программе ОМС, ссылаясь на то, что фонд до настоящего времени оплату специализированной медицинской помощи в плановом порядке, оказанной в 2021 году, в полном объеме не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 1 388 937 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 948 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 41 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 2, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 122, 150, 151 Приказа Минздрава России от 28 февраля 2019 года N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", установив, что обязанность по оплате возникла у ответчика в силу статей 30 - 36 Закона N 326-ФЗ, а также Правил N 108н, учитывая, что истец не вышел за установленные объемы предоставления медицинской помощи, что усматривается из актов медико-экономического контроля, составленных ответчиком и представленных истцом в материалы дела, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы: счета, паспорта счетов, акты медико-экономического контроля, отметив, что истцом предъявлены все 351 направления на всех прошедших лечение иногородних пациентов по базовой программе ОМС в спорный период, при этом, представленные ответчиком копии актов территориальных фондов ОМС являются ненадлежащими доказательствами, поскольку никем не подписаны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, отметив, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что медицинские услуги предоставлялись пациентам в отсутствие направлений, выданных лечащим врачом медицинской организации, суд первой инстанции указал, что данные доводы противоречат обстоятельствам дела, в частности, представленным истцом в материалы дела пояснениям, в которых истец развернуто раскрыл основания для выдачи направлений на оказываемую медицинскую процедуру.

Отклоняя ссылку ответчика, что Приказом N 1342н оговорена выдача направления на лечение только лечащим врачом, не является нарушением законодательства и не исключает выдачу такого направления от имени медицинского учреждения, в том числе министерства субъекта с подписью должностного лица.

Судом также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что направления выдавались в нарушение порядка, установленного Приказом Минздрава РФ от 30 августа 2012 года N 107н и Приказом Минздрава РФ от 31 июля 2020 года N 803н.

Доводы ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о добросовестном оказании истцом медицинских услуг ввиду отсутствия спора о взыскании с медицинской организации задолженности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально необоснованные, поскольку исходя из положений части 1 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании отказ в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи), в том числе при предъявлении к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, должен быть основан на результатах медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Таких документов ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств извлечения истцом коммерческой прибыли.

Также отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления истцом и взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотрено пунктом 17 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2023 года по делу N А40-205694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев