Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2006 г. N А09-15916/05-30 Поскольку по требованию налогового органа истец не предоставил документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по уточненной декларации по НДС, у Инспекции имелись правовые основания для доначисления Обществу налога и пени. Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ИФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2006 г. N А09-15916/05-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - А.И.Ю.спец. 1 кат. юр. отдела (доверен. постоян. от 10.01.06 г. N 5), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на решение от 18.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А0915916/05-30, установил:

Закрытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 28.10.2005 г. N 2721.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2006 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "С" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области проведена камеральная проверка представленной ЗАО "С" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., в соответствии с которой сумма налогового вычета по НДС по сравнению с первоначальной декларацией увеличина на 376749 руб.

В ходе проверки инспекцией у ЗАО "С" запрошены документы, подтверждающие право на заявленный вычет по НДС. Запрошенные документы предприятием представлены не были по причине их кражи.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.10.2005 г. N 2721 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 376749 руб., пени в размере 16135 руб.

Полагая, что решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству, ЗАО "С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неподтверждения обществом правомерности заявленного вычета за июнь 2005 в связи с отсутствием документов.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку по требованию налогового органа ЗАО "С" не предоставило документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по уточненной декларации за июнь 2005 г., то у инспекции имелись правовые основания для доначисления обществу налога и пени.

Ссылка общества на хищение документов правомерно отклонена судами, поскольку ЗАО "С" не представлено ни доказательств возбуждения уголовного дела по факту кражи, ни иных процессуальных доказательств органов дознания и следствия о подтверждении факта хищения документов и установления лиц, причастных к данному преступлению.

Представленные ЗАО " С" документы: справки из Бежицкого РОВД г. Брянска, приказы по предприятию, докладные записки - не являются надлежащими доказательствами хищения документов.

Так, согласно письму заместителя начальника Бежицкого РОВД г. Брянска от 01.11.2006 г. (л.д. 22) общество обратилось в райотдел с заявлениями: о недостаче товарно-материальных ценностей от 07.09.2005 г., о недостаче оргтехники и другого имущества от 07.09.2005 г.; о получении по накладным товарно- материальных ценностей К.С.А. от 23.09.2005 г., а не бухгалтерских документов, связанных с приобретением и оплатой товаров (работ, услуг).

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий налогового органа по истребованию документов в рамках камеральной налоговой проверки отклоняется как противоречащий ст. 88 НК РФ, согласно которой налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность же налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15916/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.