Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-527/18 по делу N А40-139026/2016

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-139026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2026.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Тревелинк - Инвест" - генеральный директор Муха С.В. (протокол N 16/21-В);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тревелинк - Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ИП Макарова Игоря Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ООО "Евро-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о признании ООО "Евро-М" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ No216 от 23.11.2019, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Евро-М" включено требование индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Анатольевича в размере 94 177 197 руб. 64 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

17.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тревелинк-Инвест" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Анатольевича, включённых в реестр требований кредиторов определением суда от 20.06.2019 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление кредитора ООО "Тревелинк-Инвест" удовлетворено, суд понизил очередность удовлетворения требований кредитора индивидуального предпринимателя Макарова И.А., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. - основного долга. Требования кредитора ИП Макарова И.А. в размере 94 177 197 руб. 64 коп. - основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-139026/16 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Тревелинк-Инвест" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, ООО "Тревелинк - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 оставить без изменения, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Тревелинк - Инвест" - генеральный директор Муха С.В. (протокол N 16/21-В) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что, если, компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требований бывшего мажоритарного акционера. При этом аффилированность сама по себе обстоятельством для понижения порядка удовлетворения требований кредитора не является.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", относя к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Важно отметить, что наличие только признака аффилированности не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, ООО "Тревелинк-Инвест" просило применить к требованию ИП Макарова И.А. положения, с установлением в процедуре банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Как установлено судами на основании материалов дела, индивидуальный предприниматель Макаров И.А. является кредитором должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 94 177 197 руб. 64 коп.

ООО "Тревелинк-Инвест" также является конкурсным кредитором должника с момента замены в реестре требований кредиторов ООО "Евро-М" кредитора ООО "Спрут" на него с суммой требований в размере 18 292 144 руб. 46 коп. - основного долга в третьей очереди удовлетворения в соответствии с определением от 21.03.2022.

Требование ООО "Спрут" в свою очередь было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2017.

Суд первой инстанции, установив, что индивидуальным предпринимателем Макаровым И.А. осуществлялось компенсационное финансирование с целью сокрытия неплатежеспособности должника и введения его кредиторов в заблуждение, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для кредитора-правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для кредитора-правопредшественника (ст. 48 АПК РФ). Поскольку заявитель, являясь правопреемником участника дела о банкротстве с 11.07.2017, для него именно с указанной даты возникает право на заявление любых возражений в деле о банкротстве, в том числе по требованиям иных кредиторов. Вместе с тем, ООО "Спрут" возражений при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Макарова И.А., не заявлялось. В свою очередь ООО "Тревелинк-Инвест" обратилось в суд с заявлением о понижении очередности требования индивидуального предпринимателя Макарова И.А. только 14.05.2022. При этом, доказательства того, что заявителю, до обращения в суд с заявлением о понижении очередности, не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предлагаемый ООО "Тревелинк-Инвест" порядок изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 20.06.2019, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 АПК РФ. Так, кредитор не может быть понижен в очередности без пересмотра судебного акта.

При подаче заявления ООО "Тревелинк-Инвест" мотивировало требования о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Позиции Обзора были сформированы на основании судебной практики 29.01.2020 гг. и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования. Пересмотр судебных актов в связи выходом Обзора как "нового обстоятельства" невозможен, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность такого пересмотра.

Однако очевидно, что в случаях, когда пересмотр судебных актов осуществляется по иным основаниям (в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами), такой пересмотр может учитывать позиции, сформированные в актуальной судебной практике.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-139026/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова