Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А64-7552/06-5 Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использовать спорные объекты, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, которые могут затруднить исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб истцу. В удовлетворении ходатайства правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2007 г. N А64-7552/06-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2007 г. N А64-7552/06-5 и от 6 ноября 2008 г. N А64-7552/06-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Уварово Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А64-7552/06-5, установил:

Администрация города Уварово Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Уварово Тамбовской области, о сносе 2-х этажного здания ателье "Р", а также прилегающих к нему двухэтажного здания пристройки, гаражей, ограждений, находящихся на земельном участке площадью 2 103 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Тамбовской области, Территориальный отдел N 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области.

Одновременно истец в порядке ст. 92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрещения эксплуатации ответчиком спорных объектов;

- запрещения эксплуатации электропроводки и запрещения подачи ООО "Ф" соответствующей энергоснабжающей организацией электроэнергии по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43;

- запрещения ООО "Ф" заниматься какой-либо деятельностью на земельном участке площадью 2 103 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требовании о применении обеспечительных мер удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия по делу вышеназванных обеспечительных мер, Администрация г. Уварово сослалась на то, что дальнейшее строительство объектов, о сносе которых заявлен иск, создает повышенную опасность для окружающих, может привести к разрушению спорных объектов и причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным.

Отказывая в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Администрация г. Уварово не представила доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, в случае удовлетворения судом исковых требований, спорные объекты будут снесены в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самим ответчиком или за его счет, то есть продолжение строительных работ до вынесения судом решения по существу заявленных требований не может повлечь причинение истцу значительного ущерба. Доказательства угрозы разрушения объектов в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения эксплуатации спорных объектов, запрещения эксплуатации электропроводки и запрещения подачи ООО "Ф" соответствующей энергоснабжающей организацией электроэнергии, а также в виде запрещения ответчику заниматься какой-либо деятельностью на земельном участке площадью 2 03 кв. м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Ш., 43, не связано с предметом спора по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289; ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А64-7552/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.