Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-12185/23 по делу N А41-53365/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-53365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов": Калинина И.А. по доверенности от 08 ноября 2021 года (онлайн),

от ответчика Худавердяна Тиграна Левиковича: Кулешова А.А. по доверенности от 16 ноября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Драйв": не явился,

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2023 года по делу N А41-53365/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов" к Худавердяну Тиграну Левиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Худавердяну Тиграну Левиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Худавердян Т.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 21 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и о назначении судебных экспертиз, которые подлежат отклонению с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

ООО "Драйв", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, осуществляя мониторинг специализированных сайтов в отношении своей профессиональной деятельности, обнаружил сведения о себе, не соответствующие действительности и причиняющие вред деловой репутации, так как на сайте: https://www.drive2.ru/ опубликованы сведения ее пользователем о существенных нарушениях в отношении качества работ, выполненных ООО "МБ-Тамбов", и иные порочащие суждения, которые не соответствуют действительности.

Истец указал, что Худавердян Т.Л. в указанных публикациях целенаправленно формирует негативное мнение о деятельности ООО "МБ-Тамбов" и о его генеральном директоре, а сами суждения носят порочащий и грубый в выражениях характер, в результате чего наносятся оскорбления не только ООО "МБ-Тамбов" и его генеральному директору, но и городу Тамбову.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными ранее исковыми требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан порочащий характер сведений, распространенных в сети "Интернет".

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), приняв во внимание, что исходя из приведенных выше норм права и судебной практики высших судебных инстанций Российской Федерации, судебной защите подлежат только утверждения о фактах, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствующие действительности, однако, из решения суда первой инстанции не следует, что суд провел оценку спорным публикациям на предмет того, содержат ли они информацию, которую можно проверить, или являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты, при этом, применительно к существу настоящего спора указанные обстоятельства суд первой инстанции должен был исследовать из текста оспариваемых истцом публикаций даже при непредставлении ответчиком отзыва на иск, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении лингвистической экспертизы специалиста АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" и заключении о состоянии приобретенного ответчиком автомобиля, отметив, что представленные ответчиком экспертизы надлежащим образом истцом не опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку срок на обжалование в апелляционном порядке статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (л.д. 60 т. 2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также определение о принятии апелляционной жалобы к производству не содержат мотивы, которые послужили основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не имеют правового значения с учетом фактически установленных обстоятельств соблюдения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, статьи 268 пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли, а также не являются процессуальными нарушениями, которые сами по себе способны повлечь отмену судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял представитель Кулешова А.А., в отсутствие у него юридического образования, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется как доверенность на данного представителя, так и копия диплома о наличии у данного представителя юридического образования.

Также доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2023 года по делу N А41-53365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев