Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-11565/17 по делу N А40-114174/2016

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-114174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Курбанова Б.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по жалобе Курбанова Б.А. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе представителя конкурсного управляющего должника, как конкурсного кредитора ООО "Гамма", в ходе собрания кредиторов ООО "Гамма" 23.06.2022 заключить мировое соглашение, предусматривающее частичное погашение Курбановым Б.А. задолженности перед должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Интерактивный Банк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 "Интерактивный Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, жалоба Курбанова Б.А. на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего должника в уточненной редакции от 28.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курбанов Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное ООО "Гамма" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено судом округа по причине непредставления достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы (свидетельства о смерти кассатора).

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Курбанов Б.А. указывал на то, что в условиях того, что по решению комитета кредиторов должника от 18.11.2016 конкурсному управляющему предоставлены права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками банка, без согласования с комитетом кредиторов принимать при наличии оснований, установленных действующим законодательством, решения о списании с баланса имущества, балансовая стоимость одного объекта (позиции) которого не превышает 100 000 руб., соответственно, комитет кредиторов должника ограничил полномочия конкурсного управляющего в части самостоятельного принятия решения о заключении мирового соглашения, данные вопросы конкурсный управляющий обязан выносить на согласование комитета кредиторов, чего осуществлено не было, представитель управляющего должника (Халин С.А.) нарушил положения протокола заседания комитета кредиторов должника от 18.11.2016.

Жалоба Курбанова Б.А. была направлена на то, чтобы суд дал оценку действиям конкурсного управляющего должника на предмет их соответствия либо не соответствия интересам кредиторов и должника при реализации полномочий кредитора в рамках дела иного должника (ООО "Гамма"), обжалование решения собрания кредиторов должника (ООО "Гамма") не имело для подачи данной жалобы никакого правового значения, отсутствие сведений о самостоятельном обжаловании протокола N 4ГАММА/КП собрания кредиторов ООО "Гамма" от 23.06.2022 не могло являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы по настоящему делу.

Кроме того, жалоба Курбанова Б.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подлежала рассмотрению именно в деле о банкротстве ООО "Интерактивный банк", способом устранить нарушения прав кредиторов и должника в данном случае является именно понуждение конкурсного управляющего к заключению мирового соглашения согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-2865/18 с ООО "Гамма" (основной должник), ООО "Апрель-Инвест", Курбанова Б.А., Шестака К.В. (поручители) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1546/КЛ-Р от 12.09.2014, заключенному между Банком и ООО "ГАММА", в размере 327 794, 461 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также задолженность по заключенному между Банком и ООО "Гамма" кредитному договору N 1582/К-В от 29.04.2015 в размере 585 192,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-27316/2019 в отношении ООО "Гамма" введена процедура наблюдения, в реестр требования кредиторов должника включены требования "Интерактивный Банк" (ООО) в размере 446 136 087,12 руб. как задолженности по упомянутым кредитным договорам, требования в размере 177 456 720 руб. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Гамма" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2019 по делу N А40-27316/2019 ООО "ГАММА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом частичного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства ООО "Гамма" размер неудовлетворенных требований Банка к должнику ООО "Гамма" в настоящее время составляет 434 480 173,36 руб.

Судами установлено, что 23.06.2022 в ходе собрания кредиторов ООО "Гамма" было предложено заключить мировое соглашение, предусматривающее частичное погашение Курбановым Б.А. задолженности перед "Интерактивный Банк" (ООО).

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы Курбанова Б.А., суды приняли во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения упомянутого собрания уполномоченными на то лицами в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а равно отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ООО "Гамма" о признании решения собрания кредиторов ООО "Гамма" от 23.06.2022 недействительным.

Кроме того, как отметили суды, пояснения представителя конкурсного управляющего должника о том, что Курбанов Б.А. не обращался к нему с предложением о заключении мирового соглашения на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-2865/18 не были ничем опровергнуты.

Наряду с этим, суды учли, что вопреки мнению заявителя жалобы, меры поддержки заемщиков ликвидируемых финансовых организаций в период с 28 февраля до 30 сентября 2022, обратившихся за реструктуризацией задолженности по кредитным договорам или заключением мировых соглашений, утвержденные решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов", не содержат прямых указаний об обязательности исполнения условий указанного документа для всех без исключения представителей конкурсных управляющих кредитных организаций, то есть без учета фактических обстоятельств каждого дела о банкротстве кредитной организации, в том числе и в тех случаях, когда в отношении заемщика введена процедура банкротства.

Более того, принимая во внимание существо уточнений заявителя по жалобе от 28.10.2022, судами верно отмечено, что процессуальными нормами, а равно нормами Закона о банкротстве, не предусмотрена возможность утверждения, как об этом просил заявитель, фактически незаключенного мирового соглашения, в том числе и возможность в рамках дела о банкротстве должника понуждения кредитора о заключении мирового соглашения с лицом, являющимся поручителем по кредитному договору.

Между тем, Курбанов Б.А. в рамках обособленного спора через механизм обжалования действий конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, требуя признать бездействия конкурсного управляющего должника незаконными, выраженные в не проведении комитета кредиторов и не заключения мирового соглашения, преследует материальный интерес по созданию условий (оснований) реструктуризации (погашения) долга иного должника (ООО "Гамма"), производство по которому осуществляется в отдельной процедуре, посредством признания условий мирового соглашения соответствующим условиям, предлагаемым ГК "Агентство по страхованию вкладов", и утверждения такого мирового соглашения именно в рамках рассматриваемого дела, что не соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и не соотносится с целями и способом защиты права, поименованного в рамках вышеуказанных положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что статус обжалования решения собрания кредиторов ООО "Гамма" не имело правового значения, отсутствие сведений об обжаловании не могло являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы по настоящему делу, доказанный факт обращения к представителю конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) с предложением о заключении мирового соглашения, возражая против представленного указанного мирового соглашения, и как следствие игнорирования условий, не проведении комитета кредиторов, судами правомерно отклонены, как не имеющие значения, принимая во внимание, что необходимость проведения комитета кредиторов должника в настоящем случае судами не установлена (поскольку какое-либо решение о заключении реструктуризации задолженности управляющим не принято), и не исключающие правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-114174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов