Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-13099/23 по делу N А40-90274/2022

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-90274/22-93-673

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы": Кирина А.А. (дов. N 346 от 05.05.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росприроднадзора: Темботовой М.А. (дов. N СР-40/5 от 11.01.2023 г.);

рассмотрев 20 июня 2023 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г.,

по делу N А40-90274/22-93-673

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания от 09 декабря 2021 г. N 0904-78Пл-П/147-2021 в части пунктов 1-12, 14-27,

УСТАНОВИЛ: в период с 26 октября 2021 г. по 09 декабря 2021 г. на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 18 октября 2021 г. N РЕ-09/78 (в редакции решения от 25 октября 2021 г. N РЕ-09/97) проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", ООО "ВВСС", общество, заявитель), с целью соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от 30 декабря 2020 г. N 1839 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования".

По результатам проверки составлен акт проверки от 09 декабря 2021 г. N 0904-78Пл-А/147-1021, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

09 декабря 2021 г. Росприроднадзором выдано предписание N 0904-78Пл-А/147-1021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), в соответствии с которым ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" предписано в срок до 14 марта 2022 г. устранить выявленные нарушения (всего 28 пунктов нарушений):

1. примененные для расчета выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся при закачке и от хранения противооблединительных жидкостей Octaf Loyd, тип 1 и Maxflight Sneg, Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (далее - Госкомэкология России) от 08 апреля 1998 г. N 199 (далее - Методические указания, методика), не соответствуют области их применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива;

2. инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "ВВСС" (о количественном и качественном составе выбросов), выделяющихся при закачке и от хранения противообледенительных жидкостей, произведена с использованием методики, не соответствующей области применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива;

3. расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

4. программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

5. в отчете ПЭК не подтверждена информация о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений и о состоянии окружающей среды, массах отбора проб, методиках (методах) измерений (протоколы результатов количественного химического анализа загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, акты отборов проб, подтверждающие достоверность информации о проведении производственного экологического контроля на станционных источниках N 0108, N 0109, N 0110, N 0126 отсутствуют);

6. отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ООО "ВВСС" не соответствует установленным требованиям:

(1) отсутствует информация о должностных лицах, ответственных за проведение инвентаризации выбросов; - в разделе 2 книги 1 и в книге 2 отчета обоснование выбора и применения использованных расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников;

(2) не произведена корректировка данных инвентаризации выбросов не позднее одного года со дня изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов (для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу использовался приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 13 августа 2009 г. N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", который в свою очередь признан утратившим силу в соответствии с приказом Минэнерго России от 16 апреля 2018 г. N 281 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении";

7. стационарный источник выбросов N 0027 (организованные, точечные) не оборудован местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов (акт о невозможности отбора проб от 09 ноября 2021 г. N 983.3.21);

8. ООО "ВВСС" осуществляет деятельность в области переработки (производство), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствии действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (на объекте эксплуатируются резервуары с дизельным топливом объемом 75 м3 и 25 м3, резервуар с АИ-95 объемом 25 м3, резервуар с АИ-92 объемом 50 м3);

9. в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не установлен норматив образования отходов и лимитов на их размещение на "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3;

10. ООО "ВВСС" не исполнена обязанность по отнесению отхода производства и потребления "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3 к конкретному классу опасности и составлению паспорта отхода;

11. ООО "ВВСС" не осуществляет ведение учета в области обращения с отходами производства и потребления по следующим видам отходов: "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3;

12. ООО "ВВСС" не вносилась плата за "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11313;

13. к декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год ООО "ВВСС" не приложены журналы учета отходов и договора на размещение отходов;

14. ООО "ВВСС" не обеспечено безопасное для окружающей среды условие временного накопления отходов (поверхности хранящихся насыпью отходов не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров) на территории ОСПС-2 (протокол осмотра от 10 ноября 2021 г. N РЕ-09/78);

15. декларация о воздействии на окружающую среду ООО "ВВСС" содержит недостоверные сведения:

(1) отсутствует расчет НДС по выпуску N 3 в Лиговский канал;

(2) отсутствуют сведения об "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код ФККО 9 23 211 11 31 3;

16. ООО "ВВСС" допускает превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих по выпуску N 3 ООО "ВВСС" (контрольный колодец) в Лиговский канал, над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (ДК), установленными в Декларации о воздействии на окружающую среду - код объекта НВОС МБ-0178-0003569-П, по следующим веществам: БПКполн, Аммоний-ион, Железо, Этанол (Спирт этиловый) (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07 декабря 2021 г. N 119-З-21);

17. ООО "ВВСС" допускает превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих по выпуску N 3 ООО "ВВСС" (контрольный колодец после ОСПС-1) в Лиговский канал, над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (ДК), установленными в Декларации о воздействии на окружающую среду - код объекта МБ-0178-003569-П, по следующим веществам: Этанол (Спирт этиловый) (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07 декабря 2021 г. N 119-З-21);

18. ООО "ВВСС" допускает превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих по выпуску N 4 ООО "ВВСС" в Магистральный канал МК-1, над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (ДК), установленными в Декларации о воздействии на окружающую среду - код объекта НВОС МБ-0178-003569-П, по следующим веществам: Железо (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07 декабря 2021 г. N 119-З-21);

19. Согласно данным отчета ПЭК за 2020 год ООО "ВВСС" допущено превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих с очистительных сооружений поверхностных сточных вод ОСПС N 1 (западная сторона) Выпуск N 3 в Лиговский канал, над допустимыми концентрациями по следующим загрязняющим веществам: БПКполн, ХПК, Аммоний-ион, Железо, Этанол (таблица 3.3 раздела 3 "Результаты ПЭК в области охраны и использования водных объектов" Отчета об организации и результатах осуществления ПЭК");

20. Согласно данным отчета ПЭК за 2020 год ООО "ВВСС" допускает превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих с очистительных сооружений поверхностных сточных вод ОСПС N 2 (восточная сторона) выпуск N 4 в Магистральный канал МК-1, над допустимыми концентрациями по следующим загрязняющим веществам: Фосфор фосфатов, Железо общее (таблица 3.3 раздела 3 "Результаты ПЭК в области охраны и использования водных объектов" Отчета об организации и результатах осуществления ПЭК");

21. Согласно данным отчета ПЭК за 2020 год ООО "ВВСС" допускает превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих с ЛОС-1. Выпуск N 1 в Нагорный канал, над допустимыми концентрациями по следующим загрязняющим веществам: ХПК, Железо общее (таблица 3.3 раздела 3 "Результаты ПЭК в области охраны и использования водных объектов" Отчета об организации и результатах осуществления ПЭК");

22. Согласно данным отчета ПЭК за 2020 год ООО "ВВСС" допускает превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих с ЛОС-2. Выпуск N 6 в Лиговский канал, над допустимыми концентрациями по следующим загрязняющим веществам: ХПК, Железо общее (таблица 3.3 раздела 3 "Результаты ПЭК в области охраны и использования водных объектов" Отчета об организации и результатах осуществления ПЭК");

23. Согласно данным отчета ПЭК за 2020 год ООО "ВВСС" допускает превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих с ЛОС-4. Выпуск N 5 в Магистральный канал МК-1, над допустимыми концентрациями по следующим загрязняющим веществам: Взвешенные вещества, ХПК (таблица 3.3 раздела 3 "Результаты ПЭК в области охраны и использования водных объектов" Отчета об организации и результатах осуществления ПЭК");

24. ООО "ВВСС" при осуществлении сброса сточных вод по выпуску N 3 в Лиговский канал не соблюдает требования программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в части контроля качества сточных вод непосредственно на выпуске N 3 в Лиговский канал;

25. ООО "ВВСС" осуществляет отведение поверхностно-дренажных сточных вод с территории объекта НВОС МБ-0178-003569-П по канаве, входящей в единую сеть мелиоративной системы отведения поверхностных сточных вод с территории объектов, обсуживающихся на ОСПС-2, в водный объект Магистральный канал МК-1 без очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения;

26. ООО "ВВСС" осуществляет отведение поверхностно-дренажных сточных вод с территории объекта НВОС МБ-0178-003569-П по канаве, входящей в единую сеть мелиоративной системы отведения поверхностных сточных вод с территории объектов, обсуживающихся на ОСПС-2, в водный объект Магистральный канал МК-1 в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование;

27. ООО "ВВСС" допущен сброс сточных вод через выпуск N 3 в Лиговский канал в 3 квартале 2021 года с превышением нормативно допустимого сброса загрязняющих веществ по следующим загрязняющим веществам: БПКполное, Азот аммонийный (письмо Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 26 ноября 2021 г. N 02-5331/21-0-0);

28. Журналы учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение формы 1.4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09 ноября 2020 г. N 903, а именно: отсутствует графа "Время работы измерительного прибора", а также отсутствуют подписи ответственных лиц в графе "Подпись лица, осуществляющего учет".

Считая свои права нарушенными, ООО "ВВСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительным указанного предписания в части пунктов 1-12, 14-27.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 8, 15, 19-23, 24-27 предписания Росприроднадзора от 09 декабря 2021 г. N 0904-78Пл-П/147-2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВВСС" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Росприроднадзор в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания судом незаконными пунктов 8, 15(1), 19-23, 24-27 предписания, указывая на законность вынесенного в отношении общества предписания.

От ООО "ВВСС" и Росприроднадзора поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВВСС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой Росприроднадзора не согласился. Представитель Росприроднадзора против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВВСС" возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1-7, 9-12, 14, 15(2)-18 предписания, поскольку в оспариваемой части оно выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Судами дана надлежащая оценка по пунктам 1-7, 9-12, 14, 15(2)-18 оспариваемого предписания, которым выявлены нарушения в области охраны окружающей среды, а также указано на соблюдение порядка проведения проверки (общий срок проверки не превысил 10 рабочих дней с учетом решения от 11 ноября 2021 г. о приостановлении проверки).

Так, в части пунктов 1-6 предписания судами указано на то, что для расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу обществом использовался Приказ Минэнерго России от 13 августа 2009 г. N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", который в свою очередь признан утратившим силу в соответствии с приказом Минэнерго России от 16 апреля 2018 г. N 281 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении". Корректировка инвентаризации, предусмотренная пунктом 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07 августа 2018 г. N 352, не производилась.

Для расчета выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся при закачке и от хранения противообледенительных жидкостей (Octaflo Loyd, тип 1 и Maxflight Sneg) использованы Методические указания, согласно пункту 1.1 которых документ распространяется на источники выбросов загрязняющих веществ нефте- и газоперерабатывающих предприятий, предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, магистральные нефтепродуктопроводы, автозаправочные станции), тепловых электростанций (ТЭЦ), котельных и других отраслей промышленности.

Таким образом, вышеуказанные методические указания не применимы для расчетов выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся при закачке и от хранения ПОЖ (Octaflo Loyd, тип 1 и Maxflight Sneg, тип 4), на основе пропиленгликоля.

В части пункта 7 предписания судами со ссылкой на пункты 17 и 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07 августа 2018 н. N 352 (далее - Порядок N 352), указано на то, что в отчете общества о результатах инвентаризации выбросов отсутствует обоснование применения расчетных методов при проведении инвентаризации для определения показателей выбросов организованных источников.

При этом судом учтено, что в случае выявления в процессе проверки ранее вынесенных предписаний (требований), утерявших статус "основанных на законе", такие требования не подлежат проверке и включению в новый акт.

В основу пунктов 1 - 2, 5 - 7 предписания легли нарушения обязательных требований следующих нормативно-правовых актов: Приказ Минприроды России от 07 августа 2018 г. N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" и Приказ Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Данные нормативно-правовые акты утратили силу.

Пункты 3 и 4 неразрывно связаны с пунктами 1, 2 предписания.

Относительно пунктов 9-12, 15(2) предписания судами установлено следующее.

На территории контролируемого лица размещены поземные резервуары, предназначенные для аккумулирования остатков раствора ПОЖ, согласно технологической схеме системы ППО ВС, а именно "стоки, содержащие раствор отработанной противообледенительной жидкости".

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" БЛОК 9 содержит следующий вид отхода - "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код 9 23 211 11 31 3.

Раздел 6 "Масса или объем образования и размещения отходов" декларацией о воздействии на окружающую среду от 01.09.2020 ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не содержит в себе сведения об отходе противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля, код 9 23 211 11 31 3. Паспорт отхода на данный вид отхода отсутствует. Сведения о проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на данный вид отхода - отсутствуют.

Таким образом, у общества отсутствует норматив образования отходов и лимитов на их размещение и не разработан паспорт отхода на "отходы противообледенительной жидкости на основе этиленгликоля" код 9 23 211 11 31 3, что является нарушением пункта 3 статьи 14 и статьи 18 Закона об отходах производства и потребления".

Требованиями ГОСТ Р 54264-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания ремонта авиационной техники. Методы и процедуры противообледенительной обработки самолетов. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23 декабря 2010 г. N 1070-ст) установлены методы и процедуры противообледенительной обработки самолетов в области деятельности эксплуатантов коммерческой авиации по обеспечению регулярности и безопасности полетов самолетов в условиях наземного обледенения.

Сам факт обработки воздушных судов на территории аэропорта Пулково не требует представления отдельных доказательств, кроме того, наличие остатков раствора ПОЖ установлено должностными лицами Росприроднадзора. Факт использования противообледенительной жидкости обществом не отрицается.

Отклоняя доводы общества о том, что раствор противообледенительной жидкости, получаемый в результате противообледенительной обработки воздушных судов, не утрачивает потребительских свойств и ценности, а используется в качестве сырья в производстве новой продукции, а равно данный вид противообледенительной жидкости теряет статус отхода, суды со ссылкой на статью 1 Закона об отходах производства и потребления указали на то, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ссылки общества на то, что применение особой технологии, в результате которой отработанный раствор противообледенительной жидкости используется в качестве новой продукции, также были отклонены судами, поскольку оценка пригодности применения такого противообледенительного раствора должна осуществляться в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), где объектами государственной экологической экспертизы, помимо прочего, являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на вещества, которые могут поступать в природную среду. Применение новых технологий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы недопустимо.

Применяемые ООО "ВВСС" противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл" установлены в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от 29 апреля 2020 г. N 477, являются единственной допустимой технологией в использовании противообледенительных жидкостей.

По пункту 14 предписания судами указано на то, что в ходе проведения проверки установлено, что активированный уголь складирован на земле, не защищен от атмосферных осадков, и без упаковочного материала.

Объект негативного воздействия МБ-0178-003 569-П является единым объектом НВОС, природопользователем, осуществляющим свою деятельность на площадке, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, является ООО "ВВСС". Факт владения отходами, отраженными в протоколе осмотра от 10 ноября 2021 г. N РЕ-09/78 иными организациями, не подтвержден.

Таким образом, длительное нахождение активированного угля в открытой природной системе приводит к потере его адсорбционных свойств из-за поглощения им загрязняющих веществ, вследствие чего применение его в качестве адсорбента на очистных сооружениях нецелесообразно, поскольку в данном случае активированный уголь является не материалом, а отходом и подлежит удалению в соответствии с основными понятиями Закона об отходах производства и потребления, в связи с потерей основных свойств.

По пунктам 16-18 предписания судами установлено, что ООО "ВВСС" осуществляет сброс сточных вод в водный объект Лиговский канал через выпуск N 3 на основании действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 июля 2020 г. N 1414-Р (регистрационный номер 78-01.03.00.007-КРСБХ-С-2020-03810/00 от 29 июля 2020 г. и в Магистральный канал МК-1 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08 июля 2017 г. N 1029-Р (регистрационный номер 78-01.03.00.0007-К-РСБХ-С-2017-02735-00 от 22 июня 2017 г.).

По данным протоколов результатов измерений и испытаний общество допустило сброс сточных вод в водные объекты: Лиговский канал и Магистральный канал МК-1 над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива НДС (ДК), установленными в Декларации о воздействии на окружающую среду (код объекта НВОС МБ-0178-003569-П).

Отклоняя доводы общества о недопустимости протоколов отбора проб воды в качестве доказательств факта превышения ПДК со ссылкой на отсутствие предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также на отсутствие в решении о проведении проверки в перечне привлеченных к проверке экспертов, составивших и подписавших экспертные заключения - Кондитеров С.В., суды указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ к проведению проверки в отношении ООО "ВВСС" привлекалась экспертная организация ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" (решение о проведении проверки от 18 октября 2021 г. N РЕ-09/78).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона 248-ФЗ экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Указанное экспертное учреждение имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512701 от 20 октября 2014 г., который размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Таким образом, компетентность ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в части исследований и испытаний, а равно факт наличия у данной экспертной организации необходимой нормативно-технической документации, специалистов, оборудования, правомерность используемых ей методов отбора проб и проведения исследований официально засвидетельствована национальным органом по аккредитации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15(2), 16, 17, 18.

Выводы судов в указанной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 8, 15(2), 19-23, 24-27 предписания Росприроднадзора от 09 декабря 2021 г. N 0904-78Пл-П/147-2021, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

По пункту 8 предписания судами указано на то, что осуществляемая ООО "ВВСС" деятельность не требует разработки и наличия Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ППЛРН), и, следовательно, не является субъектом, обязанным разрабатывать и утверждать ППЛРН.

Судами установлено, что представленными обществом документами (договором аренды от 05 августа 2015 г. N 976; дополнительными соглашениями к нему от 30 сентября 2016 г., от 25 августа 2017 г., от 28 декабря 2018 г., от 25 декабря 2017 г., от 22 мая 2020 г., от 30 декабря 2021 г.; соглашением от 01 августа 2021 г. о замене стороны в договоре, а также актом сдачи-приемки объекта от 02 ноября 2015 г.) подтверждается, что на территории аэропорта Пулково деятельность по хранению и реализации топлива с использованием обозначенных в предписании резервуаров на момент проверки осуществляло ООО "Газпромнефть - Центр", а не ООО "ВВСС". Указанные документы также были представлены в ходе проведения проверки (письма ООО "ВВСС" от 08 декабря 2021 г. N 07.06.00.00-40/21/4957, от 09 декабря 2021 г. N 07.06.00.00-40/21/50001 в ответ на требование Росприроднадзора от 07 декабря 2021 г. N РЕ-09/78).

По пункту 15(1) предписания судами установлено, что право пользования водным объектом - Лиговский канал - предоставлено обществу на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 21 июля 2020 г. N 1414-Р, зарегистрированного в государственном водном реестре 29 июля 2020 г. за номером 78-01.03.00.007-К-РСБХ-С-2020-03810/00.

Согласно подпунктам "з", "н" пункта 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденной приказом Минприроды России от 29 декабря 2020 г. N 1118 (далее - Методика N 1118), расчет НДС должен содержать данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов исследований воды водного объекта и актов отбора проб воды, выполненных аккредитованными в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений испытательными лабораториями; протоколы исследований сточных вод, выполненных аккредитованными в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений испытательными лабораториями за последний календарный год по всем нормируемым веществам.

Таким образом, расчет НДС должен основываться на исследовании проб воды, отобранных в последнем календарном году.

Учитывая, что предусмотренные в пункте 14 Методики N 1118 сроки получения данных для осуществления расчета НДС исчисляются в календарных годах, а не месяцах, отсутствие на момент проверки спорного расчета не является нарушением, поскольку проверка проводилась в период с 26 октября 2021 г. по 09 декабря 2021 г.

Относительно пунктов 19-23, 27 предписания судами сделаны выводы о том, что предписание в данной части является неисполнимым, поскольку выявленные в пробах превышения концентраций железа, аммоний-иона обусловлены химическим составом почв Северо-Западного региона в целом и территории аэропорта (аэродрома) Пулково в частности, отличающихся повышенным содержанием железа, аммоний-иона (азота аммонийного). Отчетом (заключительным) о научно-исследовательской работе "Выполнение исследований и анализа особенностей состава почв и почво-грунтов территории аэропорта "Пулково" и за ее пределами как источников повышенного содержания железа, марганца и азота аммонийного в грунтовых, сточных и поверхностных водах, в основные фазы водного режима 2017-2018 гг.", подготовленным ФГБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук", повышенное содержание железа (и парагенетически связанного с ним марганца) в поверхностных природных и сточных водах территории аэропорта обусловлено химическим составом почв, слагающих эту территорию, и особенностями почвообразовательных и гидрохимических процессов, происходящих при фильтрации атмосферных осадков через почвенную толщу, то есть естественными, природными причинами.

Повышенное содержание железа в поверхностных водах можно расценивать как гидрохимическую особенность исследуемой территории и - более того - как особенность региона в целом (за исключением районов выхода карбонатных пород и формирования дерново-карбонатных почв).

Таким образом, такие показатели, как железо, аммоний-ион (азот аммонийный), являются для общества фоновыми (естественным фоном), из-за чего исключить превышения их концентраций не представляется возможным по объективным, т.е. не зависящим от заявителя причинам.

В части пункта 24 предписания судами установлено, что в силу действовавшей на момент проверки Программы оголовок выпуска N 3 является точкой сброса (а не контроля) и возможность контроля качества сточных вод, сбрасываемых именно обществом, на оголовке выпуска N 3 исключена отведением стоков по коллектору другими лицами, в связи с чем возложение на него обязанности по контролю качества сточных вод на оголовке выпуска N 3 является недопустимым, что также подтверждается схемой водоотводящего коллектора и письмом ООО "ВВСС" от 08 декабря 2021 г. N 07.06.00.00-40/21/0438 с актом от 01 декабря 2021 г. N 07.06.00.00-13/21/0082.

По пунктам 25, 26 предписания судами (с учетом протоколов осмотра от 26 октября 2021 г. N РЕ-09/78 и от 10 ноября 2021 г. N РЕ-09/78) указано на отсутствие в них конкретных сведений о фактах отведения обществом сточных вод в Магистральный канал МК-1 посредством канавы.

Так, согласно протоколу осмотра от 26 октября 2021 г. N РЕ-09/78 в районе выпуска N 4 ООО "ВВСС" (ориентировочные координаты 59.80.15.99, 30.31.79.42) с территории ООО "ВВСС" выходит неизвестная канава, заведенная в трубу в указанных координатах; на момент осмотра в неустановленной канаве имелась вода, течение отсутствовало.

В соответствии с протоколом осмотра от 10 ноября 2021 г. N РЕ-09/78 осуществлен осмотр ОСПС-2 (выпуск N 4) (очистные сооружения поверхностного стока N 2); находится на режимной территории аэропорта; вблизи ОСПС-2 обнаружена неизвестная канава, имеющая гидрологическую связь с мелиоративным каналом МК-1 (данная канава обнаружена в протоколе осмотра от 26 октября 2021 г. N РЕ-09/78); также указанная канава входит в единую сеть мелиоративной системы отведения поверхностных сточных вод с территории объектов, обслуживающихся на ОСПС-2".

Таким образом, по прямому указанию в протоколе осмотра от 26 октября 2021 г. N РЕ-09/78 течение в канаве на момент осмотра отсутствовало, а соответственно, факт отведения сточных вод не был зафиксирован.

При этом в протоколе осмотра от 10 ноября 2021 г. N РЕ-09/78 приведена лишь общая информация о наличии между канавой и водным объектом (Магистральный канал МК-1) гидрологической связи, но не о фактах отведения обществом сточных вод в указанный водный объект посредством канавы.

Иных доказательств обоснованности пунктов 25, 26 оспариваемого предписания (помимо вышеназванных протоколов осмотра) материалы проверки не содержат.

Довод Росприроднадзора о законности и обоснованности предписания вследствие его выдачи в целях недопущения совершения нарушения был отклонен судами, поскольку основанием для выдачи предписания (в отличие от предостережения) служит конкретный доказанный факт нарушения обязательных требований (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания в части пунктов 8, 15(2), 19-23, 24-27 недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. по делу N А40-90274/22-93-673 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", Росприроднадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко