Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-13979/23 по делу N А41-44340/2022

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-44340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Бугаева А.В., доверенность от 14.06.2023;

от ответчика: Воронов Е.П., доверенность от 04.12.2020;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Одинцово: Бондаренко А.В., доверенность от 28.12.2022; от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Мособлкомлеса, Минэкологии Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Рослесхоза

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-44340/22

по иску Рослесхоза

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

к АО Племхоз "Наро-Осановский",

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Мособлкомлес, Минэкологии Московской области, Администрация городского округа Одинцово,

УСТАНОВИЛ:

Рослесхоз обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО Племхоз "Наро-Осановский" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100711:42, площадью 487.600 кв.м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 14 - 16, 18 квартала 30, выдел 8 квартала 31, участок Одинцовский район, Звенигородского сельского участкового лесничества, Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек (указанных в иске); о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100711:42, площадью 487.600 кв.м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 14-16, 18 квартала 30, выдел 8 квартала 31 участок Одинцовский район, Звенигородского сельского участкового лесничества, Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек (указанных в иске); об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:701, площадью 36.602 кв.м, входящего в состав земель лесного фонда (выделы 11, 12, 20, 27, 28 квартала 49 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек (указанных в иске); о внесении в ЕГРН изменений путем исключения из него сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:701, площадью 36.602 кв.м, входящем в состав земель лесного фонда (выделы 11, 12, 20, 27, 28 квартала 49 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек (указанных в иске).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Мособлкомлес, Минэкологии Московской области и Администрация городского округа Одинцово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рослесхоз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Мособлкомлес и Минэкологии Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Администрации городского округа Одинцово возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100711:42, площадью 2.348.341 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100711:20, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:20:50:20:0100711:9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100711:20 предоставлен в собственность общества Администрацией городского округа Одинцово на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2010, государственная регистрация произведена 23.03.2010.

Договор купли-продажи совершен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности (постановление Администрации Одинцовского муниципального района от 28.12.2009 N 387).

Как указали суды, обращаясь с иском в арбитражный суд, Рослесхоз ссылался на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100711:42 входит в границы пространственно-экологического коридора "Наро-Осановский", его границы налагаются на границы земель лесного фонда, в силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) предусмотрены исключения, а именно: положения части 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ на него не распространяются.

Отказывая Рослесхозу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Однако, Рослесхозом не представлены судам доказательства установления границ особо охраняемой территории в указанный период.

Ссылки Рослесхоза на паспорт особо охраняемой природной территории местного значения пространственно-экологического коридора "Наро-Осановский", утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 25.04.2013 N 17/24, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку указанное решение по протесту прокурора отменено решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13.09.2016 N 5/17.

Границы пространственного экологического коридора "Наро-Осановский" утверждены решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15.12.2021 N 12/31 "Об утверждении Генерального плана Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности общества также находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:701, площадью 36.602 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2011, право собственности возникло на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 03.07.2018, протокола общего собрания участников АОЗТ "Племзавод Нива" от 15.06.1998 N 1, протокола общего собрания участников ЗАО "Племзавод "Наро-Осановский" от 26.05.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Акт согласования границ земельного участка согласован с Верейским лесхозом.

Заказник областного значения "Долина р. Сторожки от устья до д/отдыха "Кораллово" образован решением Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 18.04.1966 N 341/8 "Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность", постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 N 106/5 "Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области" (далее - Постановление N 106/5).

Однако, суды установили, что указанными решением и постановлением не подтверждается факт установления границ заказника "Долина р. Сторожки от устья до д/отдыха "Кораллово" в предусмотренном законодательством порядке. Иных доказательств судам не представлено.

Суды указали, что в Постановлении N 106/5 (страница 117) содержится запись о том, что охранная зона заказника отсутствует.

Таким образом, доказательств установления границ заказника областного значения "Долина р. Сторожки от устья до д/отдыха "Кораллово" судам не представлено.

Ссылка Рослесхоза на письмо Минэкологии Московской области от 20.04.2022 N 25Исх-13193 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку указанное письмо само по себе не является доказательством наличия пересечений.

Суды установили, что протоколом межведомственной рабочей группы по устранению противоречий в сведениях государственных реестрах от 26.01.2018 N 27ПСПС-58 принято решение о соответствии Федеральному закону от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:701, внесении соответствующих изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ (в редакции от 30.12.2021), в случае, если границы особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если после установления границ указанных территорий земельный участок будет расположен в границах указанных территорий.

Как указано в части 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

При этом частью 6 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрены исключения, а именно: положения части 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ, в случае, если границы особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если после установления границ указанных территорий земельный участок будет расположен в границах указанных территорий.

Поскольку границы пространственно-экологического коридора "Наро-Осановский" установлены после постановки на кадастровый учет земельного участка 50:20:0100711:42, сведений об установлении границ заказника областного значения "Долина р. Сторожки от устья до д/отдыха "Кораллово" судам не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения части 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ не подлежат применению.

Законодатель предусмотрел, что положения части 3 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, если земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН относится к иной категории, то принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Как установили суды, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 по делу N 66а-2297/2021, оставленным без изменения кассационным определением первого кассационного суда от 31.01.2022 N 88а-3363/2022, отказано в удовлетворении требований Рослесхоза об оспаривании генерального плана городского округа Одинцово применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0050523:701. При этом судами сделан вывод о том, что границы лесного участка подлежат изменению, противоречия в сведениях государственного лесного реестра и ЕГРН подлежат изменению в пользу собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в случае установления границ ОПТ после регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, право собственности не прекращается в силу закона, в отношении земельного участка возникают ограничения по их использованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рослесхозом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А41-44340/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Рослесхоза - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская