Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-13302/23 по делу N А40-127219/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-127219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод" в лице конкурсного управляющего Холева Дмитрия Владимировича - Супрун А.С. (доверенность от 21.03.2023);

от акционерного общества "БМ-БАНК" - Поляков А.Ю. (доверенность от 12.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" - Гуляева Д.А. (доверенность от 29.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская механика", публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-127219/2022

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский Механический Завод" в лице конкурсного управляющего Холева Дмитрия Владимировича

к акционерному обществу "БМ-БАНК",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ", общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика",

о признании обременения в виде ипотеки в отношении имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский Механический Завод" в лице конкурсного управляющего Холева Дмитрия Владимировича (далее - ПАО "КМЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БМ-БАНК" (далее - АО "БМ-БАНК", Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО "БМ-Банк" в отношении имущества ПАО "КМЗ" по следующим регистрационными записям:

1. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1181-77/055/2021-21 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 27608,5 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1181.

2. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1183-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 383,3 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1183.

3. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1162-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 8745,9 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1162.

4. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1165-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 146,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1165

5. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1166-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 62,6 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1166.

6. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1167-77/055/2021-20 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 114 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1167.

7. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1163-77/055/2021-19 от 27.08.2021 г отношении нежилого здания площадью 3958,5 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1163.

8. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1100-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 781,1 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1100.

9. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1184.

10. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1184.

11. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:25-77/055/2021-14 от 27.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 73030 +/- 95 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:25.

12. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1133-77/055/2021-13 от 25.08.2021 2021 в отношении нежилого здания площадью 385 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1133.

13. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1142-77/055/2021-14 от 25.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 125,1 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1142.

14. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:50-77/055/2021-7 от 25.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 13615 +/-41 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:50 по договорам о последующей ипотеке N001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017, заключенным между ПАО "КМЗ" и Банк "Возрождение" (ПАО) (правопредшественником АО "БМ- Банк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ", общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика" (далее - ООО "Городская Механика").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "КМЗ" и ООО "Городская Механика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017 между ПАО "КМЗ" и Банком "Возрождение" (ПАО) (правопредшественник АО "БМ-Банк") заключен кредитный договор N 001-002-144-К-2017 (далее - кредитный договор N 144).

Обязательства из кредитного договора N 144 обеспечены договорами залога N 001-002-144-К-2017-3-1 от 21.08.2017, N 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 и договорами о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3 от 07.08.2017 и N 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017.

Запись об обремени недвижимого имущества внесена в ЕГРН.

По договору о последующей ипотеке N 001 -002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017:

1. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1181-77/055/2021-21 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 27608,5 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1181.

2. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1183-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 383,3 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1183.

3. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1162-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 8745,9 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1162.

4. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1165-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 146,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1165.

5. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1166-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 62,6 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1166.

6. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1167-77/055/2021-20 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 114 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1167.

7. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1163-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 3958,5 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1163.

8. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1100-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 781,1 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1100.

9. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1184.

10. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 1820,7 кв.м. кадастровый номер: 77:04:0002003:1184.

11. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:25-77/055/2021-14 от 27.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 73030 +/- 95 кв. м кадастровый номер: 77:04:0002003:25.

По договору о последующей ипотеке N 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017:

1. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1133-77/055/2021-13 от 25.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 385 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1133.

2. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:1142-77/055/2021-14 от 25.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 125,1 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1142.

3. Запись об ипотеке N 77:04:0002003:50-77/055/2021-7 от 25.08.2021 в отношении права аренды на земельный участок площадью 13615 +/- 41 кв. м. кадастровый номер: 77:04:0002003:50.

08.12.2017 должник по трехстороннему соглашению - Договору о переводе долга N 001-002-22-ПД-2017 перевел долг на ООО "ПКФ Сиблифт" в полном объеме открытой кредитной линии - 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей.

В Преамбуле договора о переводе долга N 001-002-22-ПД-2017 указано, что обеспечение обязательства Должника по Кредитному договору, вследствие отсутствия согласий лиц, предоставивших обеспечение, не сохраняется после перевода долга на Нового Должника.

Как указывает истец, у Банка, с учетом преамбулы договора о переводе долга, прекратилось право залога на указанные выше объекты, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 334, 352, 391, 392.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается в тех случаях, когда первоначальный заемщик прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором, при этом приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеет место совпадение залогодателя и первоначального должника по основному обязательству, ввиду чего пришли к выводу о том, что при переводе долга залог сохраняется, так как фигура нового должника выбрана самим залогодателем и, следовательно, его права как стороны обеспечительного обязательства не нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ПАО "КМЗ" являясь как должником по кредитному договору от 07.08.2017, так и залогодателем по договорам залога от 21.08.2017 и последующей ипотеки от 07.08.2017, в полном объеме перевело долг на ООО "ПКФ Сиблифт" (договор о переводе долга N 001-002-22-ПД-2017 от 08.12.2017).

При этом согласно пунктам 2.5. и 2.5.2. договоров о последующей ипотеке залогодатель (завод) выразил свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по кредитному договору N 144 на другое лицо, а также в случае перехода обязанностей должника к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

03.10.2017 протоколом внеочередного общего собрания акционеров завода одобрено заключение договоров о последующей ипотеке с Банком "Возрождение" (ПАО) на условиях, предусматривающих согласие на сохранение залога при переводе долга на другое лицо.

Таким образом, ПАО "КМЗ" (залогодатель) и ООО "Городская Механика" как мажоритарный кредитор завода и залогодержатель того же недвижимого имущества (со старшинством ипотек) (далее - кредитор) предоставили согласие отвечать заложенным имуществом за выполнение обществом обязательств по кредитному договору, ввиду чего статья 355 ГК РФ не подлежит применению к настоящим правоотношениям, следовательно, ипотека в отношении спорного имущества не прекратилась.

Суды отметили, что из фактического поведения ПАО "КМЗ" также следовало признание заводом своего статуса залогодателя по отношению к обязательствам нового должника.

Так, 23.03.2018 завод как залогодатель обращался в Банк "Возрождение" (ПАО) с письмом о предоставлении согласия на внесение изменений в предмет договора аренды N М-04-031933 от 31.10.2006, указывая, что право аренды является предметом залога по договорам о последующей ипотеке; 27.12.2018 заводом предоставлена в Банк "Возрождение" (ПАО) выписка из книги записи залогов, согласно которой им признавалось действие договоров залога и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитного договора N 144; заводом также заключались договоры страхования имущества с ОАО "ВСК".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая совпадение должника и залогодателя, принимая во внимание согласование при заключении договоров о последующей ипотеке сохранения залога при переводе долга, а также учитывая фактическое поведение ПАО "КМЗ" после заключения договора о переводе долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из недоказанности прекращения залога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили положения статьи 367 ГК РФ, предусматривающие, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В данном случае залогодателем являлся сам должник, а не третье лицо, ввиду чего ссылка на необходимость получения явно выраженного согласия, неправомерна.

Ссылка заявителей жалобы на преамбулу договора о переводе долга как доказательство прекращения залога правомерно не принята судами исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела и фактического поведения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-127219/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова