Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-14498/23 по делу N А40-99772/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-99772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю., дов. от 30.12.2021

от ответчика: Шрайбер Р.В., дов. от 16.06.2023, Громилов В.И., дов. от 27.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года,

принятые по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Роса", АО "Главный контрольно - испытательный центр питьевой воды",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" (далее - истец) к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ОДК") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 46 267 379 руб. 88 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2000 между ММП "Мосводоканал" (правопреемник АО "Мосводоканал") и ММПП "Салют" (абонент, правопреемник АО "ОДК") заключен договор N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сброс ответчиком в систему канализации АО "Мосводоканал" сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 17.05.2018 N 300068-2, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), актами отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 17.05.2018 N 156259, N 156260, N 156261, N 156262, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета N 300068-12 от 31.05.2018 на сумму 46 267 379 руб. 88 коп.

По условиям пункта 4.1 договора контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляются инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 22 Правил N 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб 24.09.2018 происходил из контрольных колодцев N 1427, N 857, N 868, N 874, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 26.12.2000 N 300068 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основания ставить под сомнение полноту и достоверность представленных в материалы дела акта проб сточных вод от 17.05.2018 N 300068-2 и протоколов их исследования отсутствуют.

Отбор проб произведен на основании пунктов 34 - 36 Правил N 644 и пунктов 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил годного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в порядке, установленном Правилами N 525.

Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА" (г. Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 35) самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Протоколами исследования проб от 29.05.2018 N 156261, от 25.05.2018 N 156260, N 156259, N 156262 зафиксировано запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно: дибутилфталат и бензапирен, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследование дибутилфталата и бензапирена проводилось ЗАО "РОСА" по аккредитованным методикам НДП 30.1:2:3.68-2009, что полностью соответствует части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судами установлено, при отборе проб сточных вод истцом, ответчик воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории ЗАО "Гиц Пв" за счет собственных средств, с соблюдением положений пунктов 30, 31, 32 и 36 Правил, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 17.05.2018 N 300068-2.

Результат исследования параллельной пробы ЗАО "Гиц Пв" по методике МУК 4.1.3169-14 показал содержание дибутилфталата в сточных водах в концентрации менее 0,004 мг/л, содержание бензапирена менее 0,000002 мг/л.

Между тем, истец правомерно не произвел сопоставление основной (контрольной) и параллельной пробы сточных вод, в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

При таких обстоятельствах, расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом по результатам исследования контрольных (основных проб) сточных вод выполненных ЗАО "РОСА", судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, произведенным с соблюдением пунктов 36-38, 120 Правил N 644.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста Воронович Н.В. N 54/21, подготовленное во внесудебном порядке, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по заказу ответчика, без привлечения представителей истца.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, рассмотрение которого возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства последнего о назначении судебной экспертизы правомерно отказано судом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-99772/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.