Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-11451/23 по делу N А40-94946/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-94946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РДС"- Хрусталева Е.Г. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" - Калчин Д.Д. по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"- Маврина К.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС"

к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие",

третье лицо: ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 668,57 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные объяснения третьего лица, ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ", представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (принципал) стал победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "КЦ "Северный" по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д. 17.. Государственный контракт планировался к заключению с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (третье лицо, бенефициар). 20.08.2019 между истцом и ответчиком (гарант) заключен договор N 19777-447-0415552 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта. 30.08.2019 принципал оплатил вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 2 270 668, 57 рублей, что подтверждается платежным поручением N 422 от 30.08.2019. Уведомлением N ТЦ-09-514 от 25.09.2019 бенефициар сообщил принципалу об отказе в принятии банковской гарантии N19777-447-0415552. Основанием для отказа послужило несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 3 статьи 45 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 25.1 аукционной документации. Поскольку государственный контракт заключен не был, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с невозвратом ответчиком вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 1102, установив, что спорная банковская гарантия содержит отлагательное условие, соответствующее пункту 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив также, что уведомлением N ТЦ-09-514 от 25.09.2019 бенефициар сообщил принципалу об отказе в принятии банковской гарантии N19777-447-0415552, поскольку спорная банковская гарантия не соответствовала положениям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и аукционной документации, установив, таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу N А40-94946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев