Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-14507/23 по делу N А41-81470/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-81470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Паршукова У.Ю. по дов. N 12-07/236 от 15.02.2023

от ответчика: Симакова Н.П. по дов. от 27.03.2023

Браташова Е.А. по дов. от 20.06.2023

от третьих лиц:

Администрация городского округа Чехов - не явка

Минэнерго Московской области - не явка

Хлебникова Г.Г., Дацко В.В., Рупаков Е.Б., Коваленко Ю.В., Елина М.С. - не явка

Евтягина И.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП АЭР

на решение от 13.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлгаз"

к НП АЭР

третьи лица: Администрация городского округа Чехов, Минэнерго Московской области, Хлебникова Г.Г., Дацко В.В., Рупаков Е.Б., Евтягина И.А., Коваленко Ю.В., Елина М.С.

о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП АЭР (далее - ответчик) о нечинении препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Чехов, Минэнерго Московской области, Хлебникова Г.Г., Дацко В.В., Рупаков Е.Б., Евтягина И.А., Коваленко Ю.В., Елина М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП АЭР обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Мособлгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; третье лицо (Евтягина И.А.) поддержала позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (Администрация городского округа Чехов, Минэнерго Московской области, Хлебникова Г.Г., Дацко В.В., Рупаков Е.Б., Коваленко Ю.В., Елина М.С.) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" (истец) является исполнителем программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

НП АЭР (ответчику) на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 1 712 м с кадастровым номером 50:31:0060313:3024, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Попово, с.п. Баранцевское. При этом деревня Попово включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители деревни Попово получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов, деревня Попово к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией городского округа Чехов Московской области (третье лицо). Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа деревни Попово городского округа Чехов Московской области.

Истец 10.08.2022 обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в деревне Попово городского округа Чехов Московской области. В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.

Однако ответчик на уведомление истца о подключении к газопроводу-источнику ответил письмом исх. N 39 от 05.09.2022, в котором указал на возможность подключения исключительно до границ земельного участка общего назначения, а подключение объектов капитального строительства (частных домовладений) возможно только на возмездных условиях, согласно произведенных затрат и с согласия ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, пунктов 30, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судами установлено, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Попово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией городского округа Чехов Московской области.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия технической возможности подключения к его газораспределительной сети новых потребителей без ущерба существующих судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку согласно гидравлическому расчету, выполненному истцом, как газораспределительной организацией, газопровод-источник, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.

Иные доводы ответчика со ссылкой на то, что объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, расположены в границах ТСН "Святые источники", в связи с чем не могут быть газифицированы в рамках программы социальной газификации, правомерно отклонены судами, так как деревня Попово включена в программу социальной газификации и подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. Газоснабжение спорных жилых домов по газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной главой Администрации городского округа Чехов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что получение согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации затрат "основного абонента" по строительству и эксплуатации газопровода-источника правовыми актами не предусмотрено, как и не предусмотрено Правилами N 1547.

В связи с тем, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, а из представленного истцом гидравлического расчета следует, что газопровод ответчика обладает достаточной пропускной способностью, судами правомерно указано, что в таком случае необходимости в направлении запроса в адрес последнего отдельно по каждому заявителю нет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Поскольку спорные земельные участки находятся в границах земель населенного пункта, то объекты капитального строительства, расположенные на данных земельных участках, подлежат газификации в рамках исполнения программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50. По этим основаниям правомерно отклонен апелляционным судом довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Святые источники".

Более того, газопровод, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории д. Попово, а не ТСН "Святые источники", что следует из выписки из ЕГРН.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А41-81470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова