Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2007 г. N А64-9020/06-8 Учитывая, что факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины электропотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления электрической энергии, подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании денежной суммы, как величины отклонения от договорной величины электропотребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2007 г. N А64-9020/06-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.К.А. - представителя (доверенность N 006/101 от 22.01.2007), А.К.Е. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.01.2007), от ответчика: П.А.А. - заместителя начальника юридического управления (доверенность N 02-01-17-648 АГ от 11.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу N А64-9020/06-8, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М", п. Газопровод Ленинского района Московской области, о взыскании 53011152 руб. 23 коп. - величины отклонения от договорной величины электропотребления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что подпункты 1 и 2 пункта 6.10 договора энергоснабжения от 21.12.2004 N 21009, на положениях которых основаны требования ОАО "Т", не соответствуют закону, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий.

Представитель ООО "М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т" возражали против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 21009 от 21.12.2004, ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "М" (абонент) электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.10 договора энергоснабжения N 21009, в случае отклонения потребления электрической энергии абонентом в отчетном периоде от договорной величины в пределах 5 %, абонент оплачивает фактическое потребление по установленному для него тарифу. В случае отклонения потребления электрической энергии абонентом в отчетном периоде от договорной величины более чем на 5 %, абонент оплачивает энергоснабжающей организации электрическую энергию в следующем порядке:

при недоиспользовании заявленной договорной величины электрической энергии оплата производится за всю предусмотренную договором величину по установленному для данного абонента тарифу;

при превышении электропотребления сверх договорного, абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации объем допущенного перебора по тарифу абонента с коэффициентом 0,25.

Оплата величины отклонения фактического потребления электрической энергии от договорных величин производится по отдельно выставленному счету в течение 10 дней с момента его получения абонентом.

В периодах январь-май и июль-октябрь 2006 года Первомайский УМГ (филиал ответчика) допустил отклонение от договорной величины без согласования с энергоснабжающей организацией в виде недоиспользования заказанной им электроэнергии в размере 7 758,806 тыс. кВт. ч.

В январе-марте 2006 г. перебор филиалом ответчика - Моршанским УМГ договорного количества электроэнергии составил 14984,820 тыс. кВт. ч., а за период в апреле, июле-октябре 2006 года недоиспользование договорного количества электроэнергии составило 23592,415 тыс. кВт. ч.

Ссылаясь на то, что стоимость величины отклонения фактического потребления электрической энергии от договорных величин по филиалам ответчика (Первомайский УМГ и Моршанский УМГ) составила 53011152 руб. 23 коп., ОАО "Т" (правопреемник ОАО "Т" по договору энергоснабжения N 21009 от 21.12.2004) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд правильно указал на то, что в силу указанной правовой нормы и в соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе своим соглашением предусмотреть другие условия оплаты энергии и в настоящем случае, стороны в разделе 6 договора энергоснабжения предусмотрели иной порядок оплаты электроэнергии.

Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины электропотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления электрической энергии, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о несоответствии условий договора энергоснабжения - подпунктов 1 и 2 пункта 6.10, требованиям закона является необоснованным. Из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2006 по делу N А64-10877/05-8 и от 08.11.2006 по делу N А64-4170/06-8, вступивших в законную силу, следует, что судом при рассмотрении указанных дел дана оценка условиям пункта 6.10 договора энергоснабжения N 21009 от 21.12.2004 и установлено, что они не противоречат законодательству, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания вновь этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу N А64-9020/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.