Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-14191/23 по делу N А40-194470/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-194470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буданова П.М., дов. от 29.12.2022 г.;

от ответчика: Сафонов Д.С.. дов. N 33-Д-1090/22 от 01.12.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 397.984,48 руб., неустойки в сумме 28.082,19 руб., а также неустойки, рассчитанной с 07.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 397.984,48 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 92-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Департаментом городского имущества города Москвы были заключены договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ЦО, а также договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ГВС и акт от 01.07.2012 N 09.109, согласно которым ПАО "МОЭК" обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров.

Так, по договору от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ЦО за период ноябрь - декабрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 298.425,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем его задолженность за период ноябрь - декабрь 2021 года составляет 298.425,29 руб.

Кроме того, по договору от 01.11.2018 N 08.ДГИ-1-ПР-ГВС за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 80.985,36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора, окончательный расчет за поставленную горячую воду производится исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, его задолженность за период ноябрь 2021 года - январь 2022 года составляет 80.985,36 руб. Помимо этого, по акту от 01.07.2012 N 09.109 за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - февраль 2022 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 18.573,83 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. В соответствии с положениями указанного акта, окончательный расчет за поставленную горячую воду производится исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, его задолженность за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - февраль 2022 года составляет 18.573,83 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 397.984.48 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 28.082, 19 руб., а также неустойки, рассчитанной с 07.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга в сумме 397.984,48 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме был подтверждён материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он противоречит представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

Ссылка ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств направления Департаменту платежных документов, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, также является необоснованной, поскольку Департамент был извещен об имеющейся у него задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

В данном случае доводы кассационной жалобы были ранее исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленных судебных актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А40-194470/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова