Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-12953/23 по делу N А41-40668/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-40668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Панина Дмитрия Максимовича - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Макаров А.А., по доверенности от 16.11.2022;

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Дмитрия Максимовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-40668/2022

по иску индивидуального предпринимателя Панина Дмитрия Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о признании незаконным штрафа и взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к индивидуальному предпринимателю Панину Дмитрию Максимовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панин Дмитрий Максимович (далее - истец, ИП Панин Д.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") о взыскании 30 544,69 руб. вознаграждения продавца по еженедельным отчетам с N 8033986 от 07.03.2022, N 8318311 от 15.03.2022, N 8503538 от 21.03.2022, N 8757258 от 28.03.2022 и N 9283304 от 18.04.2022 за период с 28.02.2022 по 17.04.2022, признании незаконным начисленного ИП Панину Д.М. штрафа в размере 22 397 831,03 руб. по документу N 107028 от 18.03.2022 и признании задолженности по указанному штрафу отсутствующей, взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО "Вайлдберриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Панину Д.М. о взыскании 18 634 314,49 руб. неосновательно полученных денежных средств, 233 567,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и до момента фактического исполнения судебного акта, 3 406 078,1 руб. упущенной выгоды и 138 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2022 встречное исковое заявление ООО "Вайлдберриз" было принято к производству Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А41-40668/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Панина Д.М. в пользу ООО "Вайлдберриз" было взыскано 18 634 314,49 руб. неосновательного обогащения и 233 567,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-40668/2022 с ИП Панина Д.М. в пользу ООО "Вайлдберриз" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств (18 634 314,49 руб.) за период с 01.12.2022 до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 23.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 были оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Панина Д.М., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Вайлдберриз" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вайлдберриз" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ИП Панина Д.М. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Паниным Д.М. (продавец) и ООО "Вайлдберриз" был заключен агентский договор путем принятия ИП Паниным Д.М. условий оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Панин Д.М. указал на то, что 18.03.2022 в личном кабинете поставщика была отражена информация об удержании штрафа в размере 22 397 831,03 руб., номер документа - 107028.

По мнению ИП Панина Д.М. оснований для удержания каких-либо штрафов с поставщика не имеется. Документов с таким номером поставщику не выставлялось. На основании оферты штрафы могут удерживаться исключительно при продажах по системе FBS, однако, поставщик осуществлял продажи только по системе FBO. Штрафы для системы FBS обусловлены тем, что Wildberries не имеет возможности своими силами доставлять товар. Как следствие, чтобы поставщики не задерживали отправку, Wildberries ввел специальный штраф в размере 35% от стоимости нереализованного товара в случае просрочки доставки более чем на 56 часов (пункт 3.2 оферты). Вероятно, начисление указанного штрафа явилось результатом технического сбоя, произошедшего на маркетплейсе.

В связи с незаконным и необоснованным удержанием ООО "Вайлдберриз" допустил просрочку оплаты по еженедельным отчетам N 8033986 от 07.03.2022, N 8318311 от 15.03.2022, N 8503538 от 21.03.2022, N 8757258 от 28.03.2022 и N 9283304 от 18.04.2022 за период с 28.02.2022 по 17.04.2022, поскольку приостановил выплаты по ним, общая сумма невыплаченного вознаграждения составила 30 544,69 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Панина Д.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 22.11.2021 по 27.02.2022 предприниматель в своем личном кабинете практически ежедневно намеренно с периодичностью в секунды/минуты изменял цены на пять товаров с артикулами (номенклатурами) 45310638, 55381764, 43975251, 44368041 и 44368040 с очень низкой цены на высокую, чтобы система не успевала отследить изменения в цене и корректно зафиксировать их, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика необоснованной переплаты в пользу предпринимателя в размере 18 634 314,49 руб. (18 664 859,18 руб. - 30 544,69 руб.), принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата спорной суммы, пришли к выводу о том, что денежные средства в заявленном ООО "Вайлдберриз" размере удерживаются ответчиком без оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности встречным истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Панина Д.М. и убытками ООО "Вайлдберриз", то есть всех условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований в данной части.

В отношении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что требование ИП Панина Д.М. о признании незаконным начисленного ему штрафа в размере 22 397 831,03 руб. по документу 107028 от 18.03.2022 и признании задолженности по указанному штрафу отсутствующей, не подлежит удовлетворению, поскольку фактически ООО "Вайлдберриз" в информационной системе в разделе "штраф" выставил предпринимателю сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду, что фактически составило сумму встречного искового заявления, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-40668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина