Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-28427/22 по делу N А40-265758/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-265758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вира"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрэмтас"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Синдикат СПБ"

- Севостьянова Ю.С. по доверенности от 14.10.2022 г ;

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-265758/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэмтас" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэмтас" (далее - ООО "Фрэмтас", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4 от 17.02.2015 в размере 2 196 269 руб. 27 коп., неустойки в размере 109 813 руб.

46 коп., задолженности по договору N 7 от 01.03.2016 в размере 15 732 117 руб. 83 коп., неустойки в размере 786 605 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество с ограниченной ответственностью "Синдикат СПБ" (далее - ООО "Синдикат СПБ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синдикат СПБ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синдикат СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-265758/19, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Синдикат СПБ" поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Синдикат СПБ", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" (далее - ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец") заключен договор N 4 от 17.02.2015 (далее - договор N 4) на выполнение работ с учетом дополнительных соглашение к нему N 1 от 23.09.2015, N 2 от 29.12.2015.

Во исполнение условий договора N 4 ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" выполнены работы, что подтверждается подписанными актами N 18 от 04.08.2017, N 26 от 20.09.2017, N 25 от 30.11.2018, N 26 от 30.11.2018.

Как указано истцом, в нарушение условий договора N 4, действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены работы на сумму 2 196 269 руб. 27 коп.

Также между ответчиком и ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" был заключен договор N 7 от 01.03.2016 (далее - договор N 7) на выполнение работ с учетом дополнительных соглашений N 2 от 30.01.2017, N 3 от 11.08.2017.

Во исполнение условий договора N 7 ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" были выполнены работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 27 от 02.06.2016, N 27 от 30.11.2018, N 3 от 30.01.2017, N 4 от 30.01.2017, N 5 от 30.01.2017, N 19 от 15.08.2017, однако ответчик не оплатил работы на сумму 15 732 117 руб. 83 коп.

Между ООО "Вира" (цессионарием) и ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" (цедентом) заключен договор цессии от 02.09.2019, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "Фрэмтас" оплаты задолженности по договорам N 4 от 17.02.2015 и N 7 от 01.03.2016.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Вира" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Фрэмтас" задолженности договорам N 4 и N 7, а также начисленных на сумму задолженности договорных штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт наличия заложенности по существу ответчиком не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанций не принял ссылки ООО "Синдикат СПБ" на решение N 02/1346 от 17.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу, поскольку из указанного решения следовало, что выездная налоговая проверка ООО "Фрэмтас" проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора являлись правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных в 2015 и 2016 годах.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в решении налогового органа содержится анализ этих договоров и выводы о том, что ООО "Фрэмтас" неправильно исчислило налоги, а ООО "СТАНКОЗАВОД Комсомолец" исполняло свои обязательства по договорам с привлечением субподрядных организаций, что не запрещено гражданским законодательством

Судом также принято во внимание, что каких-либо сведений о мнимости договоров решение налогового органа не содержит, при этом совершение ответчиком налогового правонарушения не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-265758/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова А. И. Стрельников