Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-14018/23 по делу N А40-258042/2020

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-258042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Денисов И.М. по дов. от 28.04.2023,

от Правительства Москвы: Денисов И.М. по дов. от 04.05.2023,

от ИП Файзиевой А.И.: Авдошин О.Н. по дов. от 30.01.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-258042/20

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Файзиевой Альфие Исмаиловне

о признании пристройки самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "ДОМ 8А"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Файзиевой Альфие Исмаиловне (далее - ответчик, предприниматель) о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Протокольным определением от 04.03.2022 судом первой инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление в части спорного объекта - пристройка, в составе подвал комната N 6 площадью 6,4 кв. м, 1 этаж комнаты N 10 - 15 площадью 206,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "ДОМ 8А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.09.2019 N 9093555 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005001:129 расположено здание площадью 656,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, 8А.

Помещения указанного здания, входящие в состав кадастрового номера 77:09:0005001:5545 площадью 656,6 кв. м, находятся в собственности ответчика (запись ЕРГН N 77-77-03/234/2013-952 от 13.09.2013).

Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 N 77-АС 102928 указанное здание было оформлено в частную собственность ответчика, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 13.09.2013 N 77-77-03/234/2013-952 (площадь по свидетельству 451,2 кв. м ранее учтенный с кадастровым номером 77:09:0005001:1149).

Установлено, что к указанному зданию в 2014 - 2015 годы возведена одноэтажная пристройка площадью 205,4 кв. м, входящая в состав кадастрового номера 77:09:0005001:5545.

Согласно данным Департамента культурного наследия г. Москвы, объект является культурным наследием регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" (жилой дом, 1924 года постройки, архитектор Н. Марковников).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указали, что пристройка площадью 205,4 кв. м, входящая в состав строений с кадастровым номером 77:09:0005001:5545 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Алабяна д. 8А, обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению: фактическая общая площадь спорного объекта адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А составляет 663 кв. м; увеличение площади с 450,1 кв. м до 663 кв. м произошло в результате строительства пристройки в осях А-Д/1-4 и помещения подвала N 6 в осях З-Ж/6 (см. схему N 2, данного заключения); общая площадь пристройки 1-го этажа (т.е. комнат N 10 - 15) составляет 206,5 кв. м (см. таблицу N 2, данного заключения).

Изменение площади объекта с 450,1 м2 до 663,0 м2 в здании по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А произошло в результате работ по реконструкции.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.03.2011 технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. N 67 - 69, данного заключения.

Здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным, нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А соответствует санитарным нормам и правилам.

Здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в ходе обследования здания с пристройкой, расположенного по адресу: г. Москва, Алабяна ул., дом 8А были определены помещения и их площадь, которые были возведены в результате проведенных строительных работ на объекте (рис. 5):

Подвал - подсобное помещение N 6 S = 6,4 кв. м.

1-й этаж (пристройка) - зал N 10 S = 183,6 кв. м.

Подсобное помещение N 11 S = l1,4 кв. м.

Кладовая N 12 S = l, 6 кв. м.

Умывальная N 13 S = 6, 8 кв. м.

Уборная N 14 S = l, 6 кв. м.

Уборная N 15 S = 1,5 кв. м.

Итого: 212,9 кв. м.

В ходе проведенного осмотра, было установлено, что вышеуказанные помещения общей площадью 212,9 кв. м были созданы в результате реконструкции здания общей площадью 450,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А. Все вновь созданные помещения вошли в состав здания (см. рис. 5).

Снос объектов капитального строительства для сооружения здания общей площадью 663 кв. м предоставленными документами не подтвержден.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.03.2011, с технической точки зрения возможно. Для этого необходимо провести ряд мероприятий, перечень которых указан.

Пристройка к зданию S = 206,5 кв. м по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Основное здание, 1925 года сооружения, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением несоответствий эвакуационной лестницы и запасного (аварийного) выхода из подвала, т.к. являются неустранимыми в связи с конструктивной особенностью основного здания.

Эвакуационная лестница и запасной (аварийный) выход из подвала были сооружены до момента возведения пристройки к зданию и подсобного помещения N 6 подвала.

Здание с пристройкой S = 663 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением выявленных несоответствий эвакуационной лестницы и запасного (аварийного) выхода из подвала, которые являются неустранимыми в связи с конструктивной особенностью основного здания.

По совокупности двух основных определяющих признаков, рассмотренных в исследовательской части заключения ("А" и "Б"), а также одного вспомогательного ("В"), пристройка здания по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А обладает признаками объекта капитального строительства и является таковым, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных исследований в суде первой инстанции экспертом установлено, что фактическая общая площадь спорного объекта, адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, которая составляет 663 кв. м; увеличение площади с 450,1 кв. м до 663 кв. м произошло в результате возведения пристройки в осях А-Д/1-4 и помещения подвала З-Ж/6; общая площадь пристройки 1-го этажа (т.е. комнат N 10 - 15) составляет 206,5 кв. м; изменение площади объекта с 450,1 кв. м до 663 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А произошло в результате работ по реконструкции.

Вместе с тем, в ходе исследования объекта экспертизы установлено, что строительные конструкции и инженерные системы находятся в работоспособном состоянии.

Отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

По результат проведенного исследования экспертом установлено, что работы по строительству пристройки в осях А-Д/1-4 общей площадью 206,5 кв. м являются работами по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 05.06.2006 был составлен акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому проведены работы по усилению фундамента и межэтажных перекрытий.

30.12.2011 было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилую квартиру общей площадью 451,2 кв. м, этаж подвал, 1, мансарда;

13.11.2014 составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения. Общая площадь объекта составляет 451,2 кв. м, жилая 207,4 кв. м.

Проектная документация разработана ТЗК, проект переустройства ООО "АрхСтройПроект".

01.03.2015 составлен договор аренды N 2707 Общая площадь объекта составляет 451,2 кв. м.

02.10.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 656,6 кв. м на основании договора дарения квартиры от 02.09.2013, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 25.07.2014 N Д-РП-573/4 и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 13.11.2014, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы;

02.10.2015 было составлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому общая площадь объекта составляет 656,6 кв. м.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 02.12.2015, к спорному зданию в 2014 - 2015 произведена одноэтажная пристройка.

По состоянию на 18.08.2015 собственность на возведенную пристройку отсутствует.

По данным информационной "системы "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы на прилегающий к зданию земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены.

По данным портала ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. По информации Департамента культурного наследия города Москвы от 14.08.2015 N ДКН16-13-951/5 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

02.12.2015 в ходе проведения обследования установлено, что ранее выявленная пристройка площадью около 205,4 кв. м, к нежилому зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Алабана, д. 8А оформлена в частную собственность Файзиевой Альфие Исмаиловне.

Указанная пристройка отображена на кадастровом паспорте ФГБУ "ФКП ФСГРКК" по Москве от 28.09.2015 N 77/501/15-1083154 (1 этаж, комн. N 10 - 15).

Таким образом, с 2015 Департаменту городского имущества города Москвы должно было быть известно о факте создания спорной пристройки согласно условиям подписанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и на основании акта Госинспекции по недвижимости от 02.12.2015.

Доводы истцов о том, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в первоначальной экспертизе недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

По итогам проведенной повторной экспертизы, эксперт указал, что здание с пристройкой S = 663 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением выявленных несоответствий эвакуационной лестницы и запасного (аварийного) выхода из подвала (фактическая ширина лестничного марша из подвала составляет 0,92 м, тогда как в соответствии с действующими нормативами, не должна быть менее 1,2 м), которые являются неустранимыми в связи с конструктивной особенностью основного здания и были сооружены до момента возведения пристройки к зданию и подсобного помещения N 6.

При этом суд отметил, что данные нарушения к возведенной ответчиком пристройке, о сносе которой заявлено в иске, не относятся, кроме того, согласно данным Департамента культурного наследия г. Москвы, само здание является объектом культурного наследием регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" (жилой дом, 1924 года постройки, архитектор Н. Марковников), ввиду чего лестница выхода из подвала не может соответствовать действующим на сегодняшний день противопожарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-258042/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.В. Немтинова Л.В. Федулова