Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2006 г. N А64-1584/06-7 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки ответчиков о передаче зерна, являющегося предметом залога, суд правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение действий по отчуждению имущества, являющегося предметом залогов товара в обороте. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2006 г. N А64-1584/06-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "Р" в лице Тамбовского филиала - О.А.Н. - главный юрисконсульт (доверенность N 111 от 02.11.2005 г. до 31.05.2008 г.); от ответчиков - ООО "К" - не явились, извещены надлежаще, ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица - ЗАО "КС" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 г. по делу N А64-15 84/06-7, установил:

ОАО "Р" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "К", ООО "Т" о признании недействительной сделки ответчиков от 24.08.2005 г. о передаче ООО "Т" зерна (пшеницы) в количестве 1269816 кг, являющегося предметом залога по договору N 0402/385-3. от 07.12.2004 г., заключенному между ОАО "Р" и ООО "К".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КС".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Р" в лице Тамбовского филиала просит отменить решение суда от 20.06.2006 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Р" в лице Тамбовского филиала, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 20.06.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Р" (кредитор) и ООО "К" (заемщик) заключен кредитный договор N 0402/385 на сумму 10000000 руб., со сроком возврата кредита до 01.12.2005 г., уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте N 0402/385-3 от 07.12.2004 г., согласно которому залогодатель (ООО "К") предоставил в залог товары, находящиеся в торговом обороте - зерно залоговой стоимостью 20061350 руб. (пшеница 3 класса в количестве 5425тн, ячмень пивоваренный в количестве 2000 га), имеющееся в наличии на 01.10.2004 г. согласно приложению N 1 к договору залога.

В соответствии с п. 3.3. договора залога товары будут находиться на складских площадях, расположенных по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Коптево, залогодатель не имеет права изменять местонахождение заложенного имущества без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

24.08.2005 г. между ООО "К" и ООО "Т" совершена сделка, согласно которой обществу "Т" передано зерно (пшеница) в количестве 1269816 кг.

Ссылаясь на неисполнение ООО "К" своих обязательств по кредитному договору N 0402/385 от 07.12.2004 г., а также несоответствие сделки от 24.08.2005 г. положениям ст.ст. 346, 357 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение действий по отчуждению имущества, являющегося предметом залогов товара в обороте.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Т" и ООО "К" заключен договор N 17 от 24.08.2005 г. на оказание услуг по приемке и отгрузке зерна.

В порядке расчетов ООО "К" передал ООО "Т" пшеницу 3 класса в количестве 1269816 кг, хранимую на элеваторе по лицевому счету ООО "К".

Таким образом, спорное зерно с даты его реализации перестало быть предметом залога и перешло в собственность добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Истец не воспользовался таким правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что спорная сделка по отчуждению заложенного товара не может быть признана недействительной, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, поскольку законом такой запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте не предусмотрен. При залоге товаров в обороте происходит движение товаров, приобретатель покупает такие товары без залогового обременения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2006 г. по делу N А64-1584/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.