Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-26158/21 по делу N А40-13438/2020

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" в лице конкурсного управляющего Сливки Михаила Викторовича - Уткина А.С. по доверенности от 22.12.2022;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" - Иванов Д.Б. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" Сливки Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения организатора торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" (далее - ООО "Ринго-Трэйд, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 требование Коммерческого банка "Союзный" (ООО) в размере 349 182 800 руб. 52 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Сливка Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения организатора торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления было отказано, с указанием на то, что предложенное конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК АСВ", конкурсный кредитор) Положение "О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Ринго-Трэйд" (далее - Положение) не нарушает положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отвечает интересам как кредитора, так и иных участников настоящего спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ринго-Трэйд" Сливка Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия между участниками настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель ООО КБ "Союзный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя не обоснованы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен дополнительный вопрос об утверждении Положения "О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Ринго-Трэйд" в редакции конкурсного кредитора ООО КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК АСВ".

Собранием кредиторов, в котором приняло участие только ООО КБ "Союзный" (90,8% голосов), принято решение: "Утвердить положение "О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Ринго-Трэйд" в редакции конкурсного кредитора ООО КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК АСВ".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (ИНН: 7838430413, ОГРН: 1097847233351, 190000, г. СанктПетербург, переулок Гагарина, дом 5, литера В). Пунктом 4.2 Положения установлен расчет вознаграждения организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги, который рассчитывается следующим образом:

Размер вознаграждения = ЦР * 5% * Кэ + Пэ.

Где ЦР - цена реализации,

Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле:

Кэ = ЦР/НЦ * 5, но не более 1 (максимально возможное значение показателя Кэ, применяемое для расчета размера вознаграждения),

Где НЦ - начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, подлежащая выплате только в случае, когда ЦР>НЦ и вычисляемая по формуле:

Пэ= (ЦР-НЦ) * 30 %, но не более ЦР * 5 %.

При этом общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате организатору торгов, не может превышать 10 % от цены реализации (ЦР) имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, считая нецелесообразным привлечение указанного организатора торгов, поскольку стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" за организацию и проведение торгов явно завышена, продажа имущества должника на подобных условиях не согласуется с интересами конкурсных кредиторов должника, при том, что организатором торгов может выступать сам конкурсный управляющий.

Судами указанные доводы конкурсного управляющего были отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного организатора торгов, а предложенное конкурсным кредитором ООО КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК АСВ Положение не нарушает положений Закона о банкротстве и отвечает интересам как кредитора, так и иных участников настоящего спора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

С учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

Оставляя требования конкурсного управляющего без удовлетворения на том основании, что в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного организатора торгов, а предложенное конкурсным кредитором ООО КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК АСВ Положение не нарушает положений Закона о банкротстве и отвечает интересам как кредитора, так и иных участников настоящего спора, суды фактически не разрешили по существу спор, возникший между конкурсным управляющим и мажоритарным конкурсным кредитором с количеством голосов на собрании кредиторов в размере 90,8 %, голосовавшем на общем собрании кредиторов должника за утверждение Положения в собственной редакции.

Учитывая положение мажоритарного кредитора, имеющего возможность влиять на принятие конкретных решений на общем собрании кредиторов должника, в том числе о порядке и условиях реализации имущества должника на торгах, судам надлежало не ограничиваться формальным применением норм материального и процессуального права, а установить суть возникших разногласий, предложив при необходимости лицам, участвующим в обособленном споре, уточнить свои правовые позиции по делу, и разрешить данные разногласия с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая миноритарных кредиторов, и целей проводимых в деле о банкротстве процедур.

Следует учесть, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Также следует принять во внимание, что продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Помимо прочего, должно быть обосновано и установление процентного вознаграждения организатора торгов. В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 отмечено, что, само по себе условие об определении суммы вознаграждения организатора торгов и оператора электронной площадки в зависимости от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по существу разногласия участников обособленного спора по существу судами не были рассмотрены надлежащим образом, обоснованности привлечения к участию в процедуре конкурсного производства организатора торгов АО "РАД" с выплатой ему процентного вознаграждения не была дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по спору и доводов конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу А40-13438/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.