Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-14516/23 по делу N А40-53685/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-53685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит"

- Сургутова Е.Р. по доверенности от 01.01.2023 г.;

от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" - Горбатенко А.С. по доверенности от 20.07.2022 г. N 99;

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" и акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-53685/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (далее - ООО "ССП-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - АО "ВО "Технопромимпорт", ответчик) о взыскании 54 762 041 руб. 10 коп. упущенной выгодны и 10 820 049 руб. 87 коп. убытков по договорам N 056-24-17/57 от 12.07.2017, N 056-24-18/52 от 13.09.2018 и N 056-24-18/51 от 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года с АО "ВО "Технопромимпорт" в пользу ООО "ССП-Монолит" взыскано 10 820 049 руб. 87 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года изменено. С АО "ВО "Технопромимпорт" в пользу ООО "ССП-Монолит" взыскано 10 820 049 руб. 87 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-53685/22.

АО "ВО "Технопромимпорт" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании или прекращении производства по делу.

ООО "ССП-Монолит" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное установление обстоятельств, поэтому просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение

В судебном заседании представители ООО "ССП-Монолит" и АО "ВО "Технопромимпорт" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца - АО "ВО "Технопромимпорт" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 056-24-17/57 от 12.07.2017, N 056-24-18/52 от 13.09.2018 и N 056-24-18/51 от 08.11.2018 (далее - договоры).

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что им работы выполнены в полном объеме, а также завезены материалы, механизмы и временные сооружения на общую сумму 10 820 049 руб. 87 коп., которые не были возвращены истцу посла расторжения договоров.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на судебные акты по делу N А56-119235/18, в ходе рассмотрения которого судом проведена экспертиза по установлению размера фактически выполненных при исполнении ООО "ССП-Монолит" договоров работ и установлен факт наличия у АО "ВО "Технопромимпорт" соответствующей задолженности, которую истец в материалах настоящего дела квалифицирует в качестве упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 15, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования истцом собственного имущества для выполнения работ по договорам, признав стоимость данного имущества доказанной, а также указав, что ответчик не осуществил возврат имущества истцу и не возместил его стоимость, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, но при этом отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, сославшись на недоказанность факта её наличия, а также принимая во внимание, что в этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, ООО "ССП-Монолит", помимо прочего, ссылалось на наличие безусловных оснований для отмены принятого решения, поскольку объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствовала изготовленной на бумажном носителе резолютивной части решения, поскольку содержала указание на взыскании задолженности с истца - ООО "ССП-Монолит", а не с ответчика. Заявитель, ссылаясь на положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, указывал на наличие процессуальных оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 176 АПК РФ и исходил из того, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствовала имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 21.10.2022 г. и полному тексту решения, а выводы суды не соответствовали обстоятельствам дела.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Как отмечено выше, основанием для изменения решения суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом явилось несоответствие объявленной в судебном заседании и изготовленной на бумажном носителе резолютивной части судебного акта, обжалованного в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Однако, сделав выводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ по её применению, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается как текстом постановления, так и материалами настоящего дела.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ООО "ССП-Монолит", помимо прочего, ссылался на то, что оспариваемое постановление было принято без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии таких процессуальных оснований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подразумевает возникновение у участвующих в деле лиц более широкого объема процессуальных прав, в том числе, по предоставлению дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-53685/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-53685/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-53685/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова О. А. Шишова