Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2007 г. N А23-5193/05Г-10-97 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался с заявлением о переходе доли участника в порядке наследования, на общем собрании участников решался вопрос не в связи с заявлением истца, а на основании требования истца, противоречит действиям ответчиков, которые распределили доли в уставном капитале, принадлежащей умершей, в связи с чем дело о признании истца участником Общества направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2007 г. N А23-5193/05Г-10-97
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2008 г. N А23-5193/05Г-10-97

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.С.Р. - Ж.С.Р. паспорт, С.Н.А. - представитель (дов. от 01.03.06); от ответчиков: К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П., К.Д.С. - Ш.Ю.Н. - представитель (дов. от 31.07.06 удост. N 198 от 13.11.02); от третьих лиц: ООО "Р" - не явились (извещены надлежаще); ООО "С" - не явились (извещены надлежаще); Г.Л.С. - не явилась (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.С.Р., г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А23-5193/05Г-10-97, установил:

Ж.С.Р. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к К.Л.Г., К.В.И., Ф.Т.П., К.Д.С. о признании его участником ООО "Р", г. Калуга, с долей в уставном капитале общества в размере 57%, номинальной стоимостью 1034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р", ООО "С" и Г.Л.С.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 Ж.С.Р. признан участником ООО "Р" с долей в уставном капитале общества равной 57%, номинальной стоимостью 1034 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006 отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело по иску Ж.С.Р. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ж.С.Р. просит постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценил надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности. В частности, суд оценил протокол общего собрания участников ООО "Р" от 16.04.2004 без взаимной связи с имеющимися письмами представителя участников общества N 41 и N 42 от 08.04.2004, а также вопреки его буквальному содержанию. При этом, названные письма вообще не получили судебной оценки. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ж.С.Р. не обращался к участникам общества с заявлением о даче согласия на переход к нему доли противоречит действиям ответчиков, а также уставу общества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков, возражая доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 отменить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ж.Г.П., умершая 25.01.2003, являлась участником ООО "Р" и владела долей в уставном капитале общества в размере 57% номинальной стоимостью 1034 руб., что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998 и уставом ООО "Р", зарегистрированным городской управой г. Калуги 29.12.1998. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004 наследником указанной доли является Ж.С.Р.

27.02.2004 Ж.С.Р. подал в ООО "Р" заявление (зарегистрировано под вх. N 1 от 27.02.2004 г.), адресованное директору общества и его участникам К.Л.Г., К.В.И. и Ф.Т.П. о принятии его в состав участников в связи с приобретением им как наследником права собственности на долю умершей матери в уставном капитале общества.

Неполучение в установленный законом и уставом общества тридцатидневный срок какого-либо ответа на поданное заявление послужило для Ж.С.Р. основанием считать себя полноправным участником общества с 28.03.2004, в связи с чем им было направлено в общество и каждому из его участников требование от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о внесении изменений в учредительный договор и устав общества в связи с изменением состава учредителей.

16.04.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Р", в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении заявления наследника о переходе к нему доли от участницы общества Ж.Г.П. По данному вопросу участниками общества К.Л.Г., К.В.И. и Ф.Т.П. было принято единогласное решение об отказе Ж.С.Р. в переходе к нему доли Ж.Г.П. и выплате ему действительной стоимости этой доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Обращение Ж.С.Р. в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировано тем, что поскольку в установленный п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тридцатидневный срок с момента обращения к участникам общества от них не получено письменного отказа в согласии на переход доли к наследнику, следовательно, он является участником ООО "Р" по окончании этого срока, поэтому отказ участников общества о принятии его в состав участников общества на собрании от 16.04.2004 противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу общества.

Отказав в удовлетворении иска Ж.С.Р. о признании участником ООО "Р" с долей в уставном капитале 57 процентов, суд мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.4 устава ООО "Р" для включения в состав участников общества наследников умершего участника необходимо согласие всех участников общества, однако истец не доказал того обстоятельства, что он обращался непосредственно к участникам общества с заявлением от 27.02.2004 о намерении стать участником ООО "Р". При этом, суд не принял в качестве доказательств такого обращения акт, составленный 27.02.2004 директором ООО "Р" Ж.О.Е. о том, что участники общества К.Л.Г., К.В.И. и Ф.Т.П. ознакомились с заявлением Ж.С.Р. от 27.02.2004 о принятии его в состав участников ООО "Р" и отказались от получения данного заявления, а также показания в суде свидетеля Ж.О.Е. об обстоятельствах составления данного акта, мотивируя тем, что Ж.О.Е., являясь супругой истца, имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Однако кассационная судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, а следовательно незаконным, поскольку сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без надлежащей правовой оценки всех представленных в материалы дела доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно пункту 9.4. Устава ООО "Р" в редакции 1998 года доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц. Указанный переход и распределение доли допускается только по решению Общего собрания при единогласном согласии всех участников.

Ни вышеприведенная норма материального права, ни п. 9.4 Устава общества не устанавливают порядок обращения к участникам общества с заявлением о переходе доли от наследника.

Учитывая, что согласно п. 9.4 Устава ООО "Р" общее собрание принимает решение по данному вопросу, а в силу п. 14.4 Устава внеочередное общее собрание созывается директором общества и то обстоятельство, что участники общества К.Л.Г., К.В.И. и Ф.Т.П. одновременно являлись и его работниками, суду следует оценить правомерность обращения Ж.С.Р. с заявлением от 27.02.2004 о принятии в состав участников общества на имя исполнительного органа - директора и участников ООО "Р" по месту нахождения общества.

Кроме того, и письмо представителя участников общества N 41 от 08.04.2004 на имя Ж.С.Р. подтверждает, что заявление о переходе доли участника в порядке наследования должно, в силу п. 9.4 Устава ООО "Р", направляться исполнительному органу (директору) общества.

Не приняв во внимание в качестве доказательства обращения истца 27.02.2004 к участникам общества с заявлением о принятии его в состав участников ООО "Р" акт от 27.02.2004 (т. 4 л.д. 174), подписанный директором ООО "Р" Ж.О.Е. по причине ее заинтересованности в исходе дела, суд безосновательно в соответствии со ст.ст. 54, 56 АПК РФ не допросил в качестве свидетелей других лиц, подписавших данный акт, в частности М.В.М. и Б.И.А.

Сделав вывод, что основанием для проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Р" (протокол от 16.04.2004) послужило требование Ж.С.Р. от 05.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, а принятое на этом собрании решение является отказом участников в признании ими Ж.С.Р. в качестве участника общества, суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела писем представителя участников Ш.Ю.Н. N 41 от 08.04.2004 в адрес Ж.С.Р. (т. 2 л.д. 125) о рассмотрении его требования от 05.04.2004 о проведении внеочередного общего собрания участников общества и N 42 от 08.04.2004 на имя директора общества Ж.О.Е. (т. 4, л.д. 171), из которых следует, что оснований для созыва внеочередного общего собрания участников общества по требованию Ж.С.Р. не имеется.

Кроме того, из буквального содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Р" от 16.04.2004 (т. 1 л.д. 12) следует, что вторым вопросом повестки дня был вопрос "о заявлении наследника о переходе к нему доли участницы общества Ж.Г.П." и решение участниками было принято именно по этому вопросу, а не в связи с поступлением от Ж.С.Р. требования от 05.04.2004.

Также суд апелляционной инстанции оставил без оценки данные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя ответчиков о том, что 06.04.2004 всем участникам было вручено уведомление директора ООО "Р" Ж.О.Е. о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу приема в состав участников Ж.С.Р. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращался с заявлением о переходе доли участника в порядке наследования, а 16.04.2004 на общем собрании участников решался вопрос не в связи с заявлением истца от 27.02.2004, а на основании требования истца от 05.04.2004, противоречит действиям ответчиков, которые, согласно материалам дела, впоследствии распределили 57 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей умершей Ж.Г.П.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А23-5193/05Г-10-97 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.