Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-13808/23 по делу N А41-70746/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-70746/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Управляющая компания "Жилой дом"

на решение от 19 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЖКО 1"

к АО "Управляющая компания "Жилой дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКО 1" обратилось с исковым заявлением к АО "Управляющая компания "Жилой дом" о взыскании задолженности по договору N 269 от 13.01.2022 года на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за июнь 2022 года в размере 604.266 руб. 66 коп., неустойки в сумме 4.028 руб. 44 коп., начисленной по состоянию на 31.08.2022 г. с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Московской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования были удовлетворены: с АО "Управляющая компания "Жилой дом" в пользу ООО "ЖКО 1" были взысканы задолженность в размере 604.266,66 руб., неустойка в сумме 4.028, 44 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности (604.266,66 руб.) за период с 01.09.2022 г. по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.166 руб. (т.1, л.д. 206-207, т.2, 11-13).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 года между сторонами был заключен договор N 269 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, указанных в техническом задании (приложение N 5 к договору). Согласно п. 2.5. договора, ответчик обязан произвести оплату на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о выполнении работ в течении 30 календарных дней. Акт выполненных работ за июнь 2022 года был сторонами подписан. При этом ответчик за июнь 2022 года частично работы оплатил в размере 2.562.400 руб., в связи с чем его долг составил 604.266 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленной сумме на дату вынесения судебного акта по существу был подтверждён материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцом услуг либо оказание услуг в ином объеме или стоимости, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг по оплате оказанных услуг в размере 604.266 руб. 66 коп

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2. договора за период с 07.08.2022 года по 31.08.2022 года в размере 4.028 руб. 44 коп. Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, а также период просрочки, то суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Помимо этого, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности (604.266,66 руб.) за период с 01.09.2022 г. по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Следует указать и о том, что в данном случае требования о взыскании задолженности были заявлены за июнь 2022, обязательство по оплате которых возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория, в связи с чем мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных июне 2022 года услуг возникло после введения моратория.

При этом доводы ответчика об оплате задолженности в размере 604.266,70 руб. со ссылкой на платежное поручение N 9323 от 21.11.2022 года не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку оплата была произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Причем погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, и, соответственно, ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу N А41-70746/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников