Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-13788/23 по делу N А40-146564/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-146564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" - Щелчкова Ю.М. по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 26 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 3 975 878, 86 рублей задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 08.04.2021 N 1УП-061.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 920 000 рублей штрафов за допущенные нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 1УП-061 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно п. 4.2. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг за месяц.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора в период с 30.04.2021 по 07.04.2022 он выполнил принятые на себя обязательства - оказал ответчику услуги по предоставлению труда работников (персонала), что подтверждается актами об оказанных услугах, а также табелями учета фактически отработанного времени предоставленных работников исполнителя на объект заказчика.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, 08.12.2021 истец заявил ответчику претензию с требованием об оплате долга. В ответ на претензию ответчик 24.02.2022 представил гарантийное письмо N 95, которым обязался погасить возникшую задолженность в срок до 15.04.2022.

Ответчик задолженность оплатил частично, на дату рассмотрения дела остались неоплаченными услуги истца по актам от 31.10.2021 N 37 (в части), от 30.11.2021 N 42, от 31.12.2021 N 45, от 31.01.2022 N 5 на сумму 3 975 878, 86 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил истцу встречный иск, исходя из того, что в период оказания услуг истец нарушил следующие договорные обязательства:

1. П. 5 приложения N 5 к договору "Появление на территории предприятия (в местах проживания, КПП) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения". Сумма штрафа за данное нарушение установлена в размере 100 000 рублей.

2. П. 7 приложения N 5 к договору "Нарушение сотрудниками субподрядчика/субсубподрядчика/исполнителя установленных на территории объекта строительства и мест проживания правил распорядка дня и производства работ". Сумма штрафа за данное нарушение установлена в размере 10 000 рублей.

3. П. 6 приложения N 5 к договору "Вынос с территории объекта строительства ТМЦ, не согласованный с заказчиком (в том числе хищение)". Сумма штрафа за данное нарушение установлена в размере 100 000 рублей.

Как установлено приложением N 6 к договору, предприятие (ответчик) вправе потребовать оплаты штрафа, установленного за нарушение, в двойном размере в случае совершения контрагентом или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, повторного идентичного нарушения и в случае каждого следующего нарушения в течение срока действия договора, независимо от того, контрагентом или привлекаемыми им третьими лицами совершено первое нарушение.

Поскольку претензии ответчика от 15.07.2021 N 405 (сумма штрафа 100 000 рублей), от 27.10.2021 N 584 (сумма штрафа 410 000 рублей), от 08.12.2021 N 676 (сумма штрафа 200 000 рублей), от 28.01.2022 N 33 (сумма штрафа 200 000 рублей), от 09.02.2022 N 54 (сумма штрафа 10 000 рублей), оставлены истцом без удовлетворения, ответчик обратился к истцу со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 76, 189, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", приложения N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", установив факт оказания истцом ответчику услуг аутстаффинга, согласованных договором, и их стоимость, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в подтверждение нарушений персоналом истца п.п. 5, 6, 7 Приложения N 5 к договору ответчиком представлены односторонние акты, доказательств направления истцу извещений о нарушении его персоналом требований в области ОТ, ПБ, ООС, трудовой дисциплины, а также извещений о составлении актов о нарушении персоналом указанных требований не представлено, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленные ответчиком в подтверждение направление претензий, не соответствуют датам составления претензий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что п. 2.1.11 договора не относится к порядку фиксации фактов нарушения в области ОТ, ПБ, ООС, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу N А40-146564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.А. Аникина Ж.П. Борсова