Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-24414/19 по делу N А40-16105/2017

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-16105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Горского Игоря Михайловича - Ульчак Г.О., доверенность от 20.06.2022,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Горского Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЖ" Горского Игоря Михайловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЖ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Горского Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Горский Игорь Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЦЖ", приостановлено производство по определению размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горский Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.

Представитель Горского Игоря Михайловича в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, контролирующим лицом ООО "МЦЖ" являлся Горский Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на то, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, и совершение сделки, которая признана недействительной определением от 16.09.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении Горского И.М. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Горского И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Горского И.М. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

При этом по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Горского И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении Горского И.М. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, суды обеих инстанций исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают, что в результате неразумных и недобросовестных действий заинтересованного лица, выразившихся в совершении совокупности сделок, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также в ходе рассмотрения спора суды установили непринятие Горским И.М. надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, отражающих экономическую деятельность должника, что, затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, по состоянию на 18.03.2022 истек срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации должника в связи с истечением срока давности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении Горского И.М. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера ответственности Горского И.М. выходят за рамки предмета судебной деятельности по настоящему обособленному спору о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и могут быть заявлены при разрешении вопроса после возобновления производства по настоящему обособленному спору об определении размера ответственности контролирующего должника лица.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу N А40-16105/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Горского Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова